Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф01-5342/14 по делу N А43-2874/2014

Нижний Новгород

26 декабря 2014 г.

Дело N А43-2874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Гусевой О.Л. (доверенность от 03.10.2014 N 312-01/54),

от заинтересованного лица: Клевцовой А.А. (доверенность от 17.06.2014 N СС-10/5049),

Сенявой Н.И. (доверенность от 10.12.2014 N МТ-10/12358)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН": Широковой И.В. (доверенность от 30.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-2874/2014

по заявлению Министерства строительства Нижегородской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН",

товарищество собственников жилья "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "СтроймирНН",

и у с т а н о в и л :

Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2014 N 111-ФАС52-10/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН"), товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ "Возрождение"), общество с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" (далее - ООО "СтроймирНН").

Решением суда от 24.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение оставлено без изменения.

Управление и ООО "СтроймирНН" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

ООО "СтроймирНН" считает, что суды неправильно истолковали Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Порядок проведения конкурсного отбора по определению юридического лица, которое будет осуществлять за счет собственных (привлеченных) средств достройку объекта незавершенного жилищного строительства на территории Нижегородской области, строящегося с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиком, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 10.08.2012 N 543 (далее - Порядок проведения конкурсного отбора), нарушили нормы процессуального права, выводы судов не ответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что Министерство при проведении конкурса нарушило пункт 21 Порядка проведения конкурсного отбора, а вывод судов об обратном является неверным; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Министерству в удовлетворении ходатайства об отказе от иска.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании просили принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Министерства.

ООО "Жилстрой-НН" в отзыве не согласилось с доводами жалоб.

ТСЖ "Возрождение" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 31.12.2013 N 2764-р министру строительства Нижегородской области поручено организовать проведение конкурсного отбора по определению юридического лица, которое будет осуществлять за счет собственных (привлеченных) средств достройку объекта незавершенного жилищного строительства - жилого дома N 28-а (по генплану) с встроенными конторскими и пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пролетарской в V микрорайоне жилого района "Мещерское озеро" в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Объект) (участники долевого строительства дома являются членами ТСЖ "Возрождение").

Согласно извещению о проведении конкурсного отбора, опубликованному 09.10.2013 на официальном сайте Министерства в сети "Интернет", срок приема заявок на участие в конкурсном отборе установлен с 10.01.2014 по 24.01.2014, рассмотрение заявок назначено на 27.01.2014.

Посчитав, что организатором конкурсного отбора не опубликована конкурсная документация, установленный в 15 дней срок подачи заявок на участие в конкурсном отборе является нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерии конкурсного отбора сформулированы нечетко, в извещении не указана рыночная стоимость земельного участка, ООО "СтроймирНН" 27.01.2014 обратилось в Управление с жалобой на действия Министерства при организации конкурса.

В тот же день антимонопольный орган посредством факсимильной связи направил в Министерство строительства уведомление о необходимости приостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе комиссия по проведению конкурсного отбора составила протокол от 27.01.2014 N 312-01-01/07-5/14, согласно которому победителем признано ООО "Жилстрой-НН".

С победителем конкурсного отбора заключен договор от 14.02.2014 о достройке Объекта.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что в нарушение требований Порядка проведения конкурсного отбора, в конкурсной документации, кроме требования о наличии на расчетном счете участника конкурсного отбора на дату подачи заявки денежной суммы в размере 100 процентов затрат на достройку Объекта, к участнику конкурсного отбора установлено дополнительное требование о внесении в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе денежных средств в размере 100 процентов затрат на достройку Объекта.

Решением от 07.02.2014 N 111-ФАС52-10/14 комиссия Управления признала жалобу ООО "СтроймирНН" обоснованной, действия Министерства - нарушающими пункт 21 Порядка проведения конкурсного отбора.

Кроме того, Министерству выдано предписание от 07.02.2014, согласно которому в срок до 14.03.2014 ему надлежит внести изменения в документацию конкурсного отбора в части исключения требований о необходимости перечисления участником конкурсного отбора в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе денежных средств в размере 100 процентов затрат на достройку Объекта, как несоответствующих положениям Порядка проведения конкурсного отбора.

Министерство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 4, 15, 18.1, 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суды удовлетворили заявленное требование и исходили из того, что Управление не доказало законность принятых им решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды установили, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "СтроймирНН" антимонопольный орган отклонил его доводы о нарушении организатором конкурсного отбора установленного порядка размещения информации о проведении конкурсного отбора и не выявил связанных с размещением информации действий (бездействия) организатора конкурсного отбора, которые нарушили права данного лица и воспрепятствовали ему подать заявку на участие в конкурсном отборе.

В то же время комиссия Управления признала жалобу обоснованной, а действия Министерства - нарушающими пункт 21 Порядка проведения конкурсного отбора, сделав вывод о том, что в конкурсной документации кроме требования о наличии на расчетном счете участника конкурсного отбора на дату подачи заявки денежной суммы в размере 100 процентов затрат на достройку Объекта к участнику конкурсного отбора установлено дополнительное требование о внесении в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе денежных средств в размере 100 процентов затрат на достройку Объекта, которое влечет необходимость наличия у участника конкурсного отбора денежных средств в размере двойной суммы затрат и необоснованно ограничивает круг потенциальных участников конкурсного отбора.

Суды установили, что ООО "СтроймирНН" не подавало заявку на участие в конкурсном отборе по определению юридического лица, которое будет осуществлять за счет собственных (привлеченных) средств достройку Объекта, в связи с чем пришли к выводу о том, что у ООО "СтроймирНН" отсутствовало намерение участвовать в конкурсном отборе. Доказательств обратного ООО "СтроймирНН" в материалы дела не представило.

Поскольку ООО "СтроймирНН" не являлось участником конкурсного отбора и лицом, которому отказано в допуске к участию в аукционе, то оно обладало правом обжалования действий (бездействия) организатора торгов только в случае нарушения организатором конкурсного отбора установленного порядка размещения информации о его проведении, порядка подачи заявок на участие.

Однако антимонопольный орган не выявил нарушений размещения информации о проведении конкурсного отбора, а также нарушений порядка подачи заявок, отклонив в оспариваемом решении доводы заявителя жалобы.

Доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями организатора конкурсного отбора прав и законных интересов ООО "СтроймирНН", которое не совершило никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсном отборе, в материалах дела отсутствуют.

Порядок проведения конкурсного отбора принят в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 04.05.2011 N 52-3 "О случаях предоставления земельных участков в собственность юридических лиц бесплатно на территории Нижегородской области", целью которого является обеспечение конституционного права граждан на жилье путем строительства за счет целевых областных программ, достройки объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками.

В силу пункта 12 Порядка проведения конкурсного отбора документация по конкурсному отбору разрабатывается и утверждается организатором конкурсного отбора. В числе прочих сведений и документов в нее включается перечень прилагаемых к заявке на участие в конкурсном отборе документов (пункт 13 Порядка проведении конкурсного отбора).

Такой перечень документов (документов, подтверждающих соответствие участников конкурсного отбора предъявляемым требованиям) установлен в пункте 21 Порядка проведении конкурсного отбора.

При этом исходя из системного толкования положений Порядка проведения конкурсного отбора и с учетом того, что полномочия по разработке и утверждению документации по конкурсному отбору (в том числе относительно требований к участникам конкурсного отбора) возложены на организатора конкурсного отбора, суды пришли к выводу о том, что перечень, содержащийся в указанном пункте, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.4 документации для конкурсного отбора возврат обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе производится в течение пяти рабочих дней после заключения договора о достройке Объекта с победителем конкурсного отбора. Следовательно, указанное обеспечение является гарантией того, что победитель конкурсного отбора не станет уклоняться от заключения договора на достройку Объекта.

В свою очередь, подтверждение наличия на расчетном счете участника денежных средств в размере затрат на достройку Объекта свидетельствует лишь о финансовой состоятельности участника конкурсного отбора, но не обеспечивает реализацию результатов конкурсного отбора.

Требование организатора конкурсного отбора о предоставлении участником документов, подтверждающих наличие на его расчетном счете после перечисления участником конкурсного обеспечения заявки на дату подачи заявки денежных средств равных сумме затрат на достройку жилого дома, направлено, прежде всего, на обеспечение максимальной защиты прав граждан (участников долевого строительства), наличие 100 процентов денежных средств - это гарантия достройки социально значимого объекта (жилого дома).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен прямой запрет на указание организатором конкурсного отбора одновременно требований о внесении обеспечения заявки и документальном подтверждении наличия у претендента денежных средств на расчетном счете.

При изложенных обстоятельствах суды в рассматриваемой ситуации правильно не усмотрели нарушения положений Порядка проведения конкурсного отбора в связи с установлением в документации для конкурсного отбора требования об обеспечении заявки на участие в конкурсном отборе, а с учетом социальной значимости Объекта не нашли необоснованным и чрезмерным наличие в конкурсной документации одновременно обоих требований.

Проанализировав оспариваемое решение, суды установили, что антимонопольный орган не установил, какое положение Закона о защите конкуренции нарушил организатор конкурсного отбора, а также факта какого-либо ограничения конкуренции и нарушения чьих-либо прав недобросовестной конкуренцией при организации и проведении конкурсного отбора.

Учитывая положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено право обжалования действий организатора торгов только лицу, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, рассматривая жалобу ООО "СтроймирНН" в порядке указанной нормы и признавая ее обоснованной, антимонопольный орган не установил статус подателя жалобы, не исследовал вопрос о том, какие права данного лица нарушены обжалуемыми действиями организатора конкурсного отбора.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "СтроймирНН", признания действий Министерства нарушающими пункт 21 Порядка проведения конкурсного отбора и, соответственно, принятия оспариваемых решения и предписания.

Суды установили, что по результатам конкурсного отбора между ООО "Жилстрой-НН", ТСЖ "Возрождение" и Правительством Нижегородской области 14.02.2014 заключен договор о достройке объекта незавершенного жилищного строительства (регистрационный номер 53-П).

Указанный договор и непосредственно конкурс в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем суд обоснованно указал на неисполнимость оспариваемого предписания в указанный в нем срок (до 14.03.2014).

Довод антимонопольного органа о неисполнении Министерством уведомления о необходимости приостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу не принят судами во внимание, поскольку проведение торгов не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Министерства и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Довод заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, судом округа не принимается.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ Министерства от заявленного требования нарушает права других лиц, в частности победителя конкурса, участников долевого строительства, и правомерно на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ Министерства от заявленного требования. Кроме того, суд указал что полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявленного требования надлежащим образом не подтверждены. Ссылка ООО "СтроймирНН" на то, что апелляционный суд должен был сам принять меры для того, чтобы удостовериться в надлежащих полномочиях лица, подписавшего ходатайства признается несостоятельной и противоречащей нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "СтроймирНН" подлежат отнесению на последнего.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А43-2874/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков