Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5468/14 по делу N А82-8278/2013

Нижний Новгород

24 декабря 2014 г.

Дело N А82-8278/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Шарутиной Е.А. (доверенность от 13.05.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-8278/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

(ИНН: 7604215805, ОГРН: 1117604020005)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о взыскании 686 781 рубля 97 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 673 659 рублей 64 копеек долга, 35 353 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2013 по 02.12.2013 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика погашена в апреле 2013 года, истец не оспорил платежные поручения от 12.04.2013 N 104, от 25.04.2013 N 254 и письмо от 19.11.2013 N 01-23/2280, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции отменено.

ОАО "Управдом Дзержинского района" не согласилось с принятыми по делу постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ответчик считает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права; истец представленные ответчиком доказательства не опроверг и не оспорил, также как и факты изменения назначения платежа и погашения задолженности ответчиком.

Подробно доводы ОАО "Управдом Дзержинского района" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.03.2012 был заключен договор N 19 на текущий ремонт, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома N 36 по улице Блюхера и замене ввода ХВС дома N 21 по улице Шавырина (стоимость работ соответственно 651 546 рублей 44 копейки и 22 113 рублей 20 копеек), при этом заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 5.1 приложения N 1. Из актов о приемке выполненных работ от 03.04.2013 по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2013 по форме N КС-3, подписанных сторонами следует, что истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 673 659 рублей 64 копеек. Данная задолженность послужила основанием для предъявления иска как на сумму долга, так и на сумму процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными и принял решение об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истец не оспорил возражения и доказательства ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты выполнения работ и сдачи их результата заказчику (акты о приемке выполненных работ от 03.04.2013 по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2013 по форме N КС-3).

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ и их стоимость, но указывает, что производил оплату выполненных работ на основании платежных поручений от 12.04.2013 N 104, от 25.04.2013 N 254, письма от 19.11.2013 N 01-23/2280.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные платежные поручения не подтверждают прекращение спорного обязательства исполнением.

Указанное в платежных поручениях назначение платежей не имело отношения к спорному обязательству. В платежном поручении от 25.04.2013 N 254 указано назначение платежа "оплата за текущий ремонт кровли Громова 28, 30, Труфанова 11, Панина 37, по делу N А82-16119/2012"; в платежном поручении от 12.04.2013 N 104 "оплата за текущий ремонт кровли Громова 28, 30, Труфанова 11, Панина 37, по делу N А82-16119/2012". Ссылок на предмет настоящего спора платежные поручения не содержат.

Ответчик ссылается на изменение им (как плательщиком) назначения платежей и представил письмо от 19.11.2013 с актом сверки расчетов на 18.11.2013, направленные истцу после того, как Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по настоящему делу (определение от 02.09.2013), в ноябре 2013 года, и полученные истцом в ходе рассмотрения дела. Доказательств согласия истца на изменение назначения платежа не представлено.

Ответчик указывает на встречное денежное требование в связи с двойной уплатой по обязательству, подтвержденной судебным актом по делу N А82-16119/2012 Арбитражного суда Ярославской области. Таким образом, по существу ответчик ссылается на прекращение спорного платежного обязательства зачетом указанного встречного требования.

Однако из материалов дела не следует, что предметом рассмотрения по делу являлся соответствующий встречный иск. Доказательств проведения зачета ранее 02.09.2013 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал относительно прекращения спорных платежных обязательств.

Согласно со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов являются обоснованными, соответствуют статье 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства с применением ставки 8,25 процента годовых составила с 14.04.2013 по 27.06.2013 - 11 424 рубля 14 копеек, с 28.06.2013 по 21.11.2013 - 22 230 рублей 77 копеек, всего - 33 654 рубля 91 копейка. Проценты подлежат взысканию с ответчика.

Оценив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 673 659 рублей 64 копеек. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности либо ее уменьшения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А82-8278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков