Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф01-5449/14 по делу N А31-5880/2009

Нижний Новгород

26 декабря 2014 г.

Дело N А31-5880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А31-5880/2009

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом

городского округа город Буй (ИНН: 4402003263, ОГРН: 1034417360141)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН: 4402006835, ОГРН: 1064432010873)

о признании незаконными торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, - Мурадов Магомед Мурадович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- признать незаконными торгов в форме публичного предложения по продаже комнат отдыха общей площадью 350,9 квадратного метра, расположенных по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 29, помещение N 2 (лот N 1);

- признать недействительными итогов торгов в форме публичного предложения в электронной форме имущества Предприятия комнат отдыха;

- признать недействительным договора купли-продажи комнат отдыха, заключенного между Предприятием, в лице конкурсного управляющего Андрианова Сергея Вячеславовича и Мурадовым Магомедом Мурадовичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурадов М.М.

Заявление основано на статьях 167, 290 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано продажей на торгах общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что при проведении торгов не допущены нарушения, которые являются существенными и повлияли бы на их результат. При этом Комитет не доказал своего интереса в оспаривании торгов; признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки не повлекут восстановления нарушенных прав истца.

Не согласившись с определением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, на торгах в форме публичного предложения продано общее имущество многоквартирного дома, собственниками которого по закону являются собственники квартир этого дома, в том числе и муниципальное образование городской округ Буй, что подтверждается выпиской из реестра собственности муниципального образования городской округ Буй.

Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение (лестница) не может являться самостоятельным объектом права собственности, так как является долей в общей собственности, как помещение в многоквартирном доме.

Кроме того, изменение площади объекта и отсутствие в составе помещений объекта мест общего пользования оказали существенное влияние на результат торгов и этим уменьшили возможность участия в торгах потенциальных покупателей и возможность принятия участия в торгах, следовательно, повлияли и на формирование цены продажи.

В отзывах на кассационную жалобу представители Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и Мурадова М.М. сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Андрианов С.В.

Согласно сообщению в газете "Коммерсант" от 19.10.2013 N 192 о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме конкурсным управляющим Предприятия Андриановым С.В. на торги выставлено нежилое помещение - комнаты отдыха общей площадью 350,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 29, помещение N 2, по начальной цене продажи 4 914 900 рублей.

По информации об итогах торгов по продаже указанного имущества, опубликованной в газете "Коммерсант" от 28.12.2013 N 241, победителем торгов по лоту N 1 является Мурадов М.М., который предложил за указанное имущество 2 457 450 рублей.

Посчитав, что на торгах продано общее имущество многоквартирного дома, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено: под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов соблюдены и не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на их результат. Признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки не повлекут восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку Комитет документально не доказал своего интереса в оспаривании торгов, не являлся ни участником, ни организатором торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

Следует отметить, что исходя из смысла пунктов 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А31-5880/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов