Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5352/14 по делу N А43-34177/2009

Нижний Новгород

24 декабря 2014 г.

Дело N А43-34177/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии арбитражного управляющего Созанкова Игоря Александровича и его представителя: Курушина И.А. по доверенности от 18.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Созанкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014, принятое судьями Степановой С.Н., Новиковой Н.Н., Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-34177/2009

по заявлению Севеца Николая Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ИНН: 5262094816, ОГРН: 1025203768270) Созанкова Игоря Александровича и

об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - Общество, должник) кредитор - Севец Николай Евгеньевич - обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, основанным на положениях статей 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Созанкова Игоря Александровича, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а именно:

- в конкурсную массу не включено имущество: оборудование в количестве одного станка (марки Консар УВП-3000С зав. N 11962), находящееся в здании теплой стоянки; пиломатериалы (доски длиной шесть метров), находящиеся в здании теплой стоянки; трансформаторная подстанция, находящаяся на территории Общества;

- не опубликованы сведения о результатах инвентаризации;

- не обеспечена сохранность имущества должника (отсутствует имущество, включенное в конкурсную массу должника: 16 плит перекрытия на сумму 31 000 рублей; 48 дорожных плит на сумму 12 000 рублей; металлолом (трубы, уголки) 2000 килограммов на сумму 13 000 рублей);

- имущество должника передано в безвозмездное пользование третьему лицу - Баландину С.А., который использует имущество должника по собственному усмотрению для организации стоянки транспортных средств и ремонта автомобилей. Денежные средства от использования имущества Общества в конкурсную массу не поступают.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в эксплуатации имущества Общества путем предоставления его в пользование третьим лицам для ведения хозяйственной деятельности; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; неотражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства. Суд отстранил конкурсного управляющего Созанкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Созанков И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2014 и постановление от 30.09.2014 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника заключил с Баландиным С.А. договор ответственного хранения от 01.03.2013, по условиям которого ответственный хранитель вправе использовать принятое им на хранение имущество в соответствии с его назначением и характеристиками в качестве оплаты за мероприятия по хранению имущества. Следовательно, при наличии встречного предоставления вывод судов о безвозмездной передаче имущества третьему лицу в пользование является несостоятельным.

Информация о наличии дебиторской задолженности по договору аренды не включена в отчет конкурсного управляющего в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее наличие и размер. Вывод судов о непринятии конкурсным управляющим мер по получению названных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, конкурсный управляющих не нарушил прав и законных интересов кредиторов, поэтому суд неправомерно отстранил Созанкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Созанков И.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-34177/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2012 признал Общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Созанков И.А.

Конкурсный кредитор Севец Н.Е., указав на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Созанков И.А. не согласился с вывод судов обеих инстанций относительно признания незаконными действий по передаче конкурсным управляющим должника в безвозмездное пользование третьему лицу (Баландину С.А.) имущества должника.

Рассмотрев указанный довод, суд округа не нашел оснований для признания его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по сохранности имущества должника.

Из содержания второго абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Суды установили, что Общество (в лице конкурсного управляющего Созанкова И.А.) и гражданин Баландин С.А. заключили договор ответственного хранения от 01.03.2013, по условиям которого ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его целевым назначением, конструктивными и эксплуатационными характеристиками. На территории, принадлежащей должнику, Баландин С.А. организовал стоянку грузового автотранспорта, теплый склад используется для ремонта автомобилей. Денежные средства от эксплуатации имущества должника третьим лицом для ведения собственной хозяйственной деятельности в конкурсную массу должника не поступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: конкурсный управляющий не представил доказательств того, что возможные расходы по обеспечению сохранности имущества должника значительны настолько, что могут быть соизмеримы с предоставлением в пользование земельного участка площадью 30 117 квадратных метров с находящимися на нем теплыми стоянками; фактически имеет место безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица; предоставление имущества должника третьему лицу для ведения им хозяйственной деятельности и, соответственно, предполагаемое получение третьим лицом прибыли за счет должника не отвечает задачам и принципам конкурсного производства - формирование конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Данные выводы судов являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Созанков И.А. не согласился с выводом судов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; неотражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о наличии задолженности по договору аренды имущества должника, в то время как документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в отчете, у конкурсного управляющего отсутствуют. При этом доказательств, свидетельствующих о принимаемых конкурсным управляющим мерах по получению документов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности; неотражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерном отстранении Созанкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду недоказанности нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 65, восьмым абзацем пункта 5 статьи 83, четвертым абзацем пункта 1 статьи 98 и четвертым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (второй абзац пункта 3 статьи 65, шестой и седьмой абзацы пункта 5 статьи 83, второй и третий абзацы пункта 1 статьи 98 и второй и третий абзацы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Общества Созанков И.А. допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) неоднократно, поэтому правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данный вывод не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Созанкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская