Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф01-5315/14 по делу N А31-2015/2014

Нижний Новгород

30 декабря 2014 г.

Дело N А31-2015/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Чепелева А.А. (доверенность от 27.03.2014 N 1/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2014, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-2015/2014

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" (ИНН: 4418002191, ОГРН: 1064436006832)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Нива" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) о взыскании 243 653 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты арендных платежей в 2012 году по договору от 29.12.2011 N 532, и 19 989 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2013 по 21.02.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 424, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель неправомерно рассчитал арендную плату с применением повышенного разряда такс в зависимости от удаления центра лесных кварталов от пункта погрузки и перевозки древесины.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что при изменении таксации недопустимо снижение размера арендной платы за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками лесного фонда, определенного по результатам аукциона.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили подлежащие применению статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы за пользование участком лесного фонда является регулируемой ценой, поэтому должен быть рассчитан исходя из условий договора и действующего законодательства исходя из 4-го и 5-го разрядов такс, соответствующих удаленности центра лесного квартала от ближайшего погрузочного пункта. Перерасчет платы за лесопользование, произведенный истцом с применением соответствующих коэффициентов, не влечет уменьшение окончательной аукционной единицы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола от 28.12.2011 N 66 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, признанных несостоявшимися, Департамент (арендодатель) и Кооператив (единственный участник аукциона, арендатор) заключили договор аренды от 29.12.2011 N 532 лесного участка площадью 1649 гектаров, месторасположение: Костромская область, Межевский муниципальный район, ОГУ "Межевское лесничество", кварталы 99 и 101 Родинского участкового лесничества и кварталы 7, 9, 12, 25 и 33 Второго Никольского участкового лесничества, учетная запись в государственном лесном реестре N 34:222:10:0740, сроком до 28.12.2036. Объект найма передан арендатору по актам приема-передачи от 29.12.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2012.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесные участки переданы арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договоров).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договоров в размере суммы платежей лесных податей за годовой объем изъятия лесных ресурсов с применением повышающего коэффициента 1,92, установленного по результатам торгов, устанавливается ежегодно в соответствии с лесной декларацией, в случае неподачи арендатором лесной декларации плата подлежит внесению в размере 255 080 рублей, а также подлежит уточнению при изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 7 договоров).

Размер и сроки внесения арендной платы на 2012 год, составившей 492 087 рублей 42 копейки, стороны согласовали в приложении N 4 к договору.

С момента заключения договора до 31.12.2012 Кооператив перечислил арендодателю в счет арендных платежей 492 087 рублей 42 копейки.

Посчитав, что за 2012 год уплаченная арендная плата неправомерно начислена ответчиком с применением разряда такс, не соответствующего фактической оценке лесосек, и подлежит частичному возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода договора; по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что расчет по арендной плате за 2012 год произведен арендодателем в соответствии приложением N 4 к договору. Подписав 10.11.2012 без каких-либо замечаний и разногласий указанное приложение, арендатор выразил согласие на особые условия оплаты лесопользования исходя из объемов, указанных в поданной лесной декларации, и произвел платежи в определенной контрагентами сумме, составившей 492 087 рублей 42 копейки.

В отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в размере, большем чем согласованном сторонами, суды обеих инстанций не усмотрели состава правонарушения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о регулировании окончательной цены пользования участком лесного фонда признается судом округа несостоятельным и отклоняется, ибо основан на неверном толковании норм действующего лесного законодательства, которое признает регулируемым лишь минимальный размер арендной платы и не ограничивает волю сторон, направленную на повышение цены договора.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А31-2015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов