Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5581/14 по делу N А11-1582/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А11-1582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-1582/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны (ИНН: 331620383627, ОГРНИП: 306331602400017)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 24.01.2014 N 78 и не подлежащим исполнению постановления от 24.01.2014 N 81

и установил:

индивидуальный предприниматель Шайкевич Инна Борисовна (далее - ИП Шайкевич И.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2014 N 78 и не подлежащим исполнению постановления от 24.01.2014 N 81.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налоговой недоимки и пеней. Требование об уплате недоимки ИП Шайкевич И.Б. не направлялось; решение и постановление Инспекции о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя оформлены ненадлежащим образом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 22.12.2014).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 12.04.2013 направил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, за 2012 год с исчисленным к уплате налога в сумме 2 161 034 рублей.

В связи с неуплатой ИП Шайкевич И.Б. указанной суммы налога в установленный срок Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 19.07.2013 N 64139 об уплате в срок до 08.08.2013 недоимки по налогу на доходы физических лиц и 1 465 рублей 04 копеек пеней.

23.08.2013 налоговый орган вынес решения N 10716 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 4121 о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в отделении N 8611 Сбербанка города Владимира.

24.01.2014 Инспекция вынесла решение N 78 и постановление N 81 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя.

На основании постановления Инспекции от 24.01.2014 N 81 судебный пристав-исполнитель 29.01.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1706/14//09/33.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.01.2014 N 78 и постановлением от 24.01.2014 N 81, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 45 - 48, 69, 70, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пеней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из положений статей 46 и 47 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

Как видно из материалов дела и установили суды, требование от 19.07.2013 N 64139 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих пеней направлено Предпринимателю почтовой связью 23.07.2013, что подтверждено реестром (списком) отправляемой корреспонденции с почтовым штемпелем и почтовыми квитанциями.

В связи с неисполнением требования от 19.07.2013 N 64139 Инспекцией принято решение от 23.08.2013 N 10716 о взыскании недоимки за счет денежных средств и N 4121 о приостановлении операций по расчетному счету Предпринимателя. Согласно справке Отделения N 8611 Сбербанка города Владимира у ИП Шайкевич И.Б. отсутствуют денежные средства на расчетом счете N 40802810010080100328.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решение Инспекции от 24.01.2014 N 78 и постановление от 24.01.2014 N 81 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя вынесены после принятия налоговым органом исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его расчетном счете; данные решение и постановление оформлены надлежащим образом.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении налоговым органом установленной процедуры принудительного взыскания налога и пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Шайкевич И.Б. в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату ИП Шайкевич И.Б. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А11-1582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шайкевич Инну Борисовну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайкевич Инне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова