Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5349/14 по делу N А43-6335/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-6335/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат": конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т.,

от ответчика - открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Краскова А.Ф. по доверенности от 24.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк "Возрождение" и открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-6335/2014

по иску открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (ИНН: 5243001830, ОГРН: 1025201343914)

к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ИНН: 5243001830, ОГРН: 1027700540680)

о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами,

а также по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 5258077913, ОГРН: 1085258004116) о вступлении в дело в качестве соистца

и установил:

открытое акционерное общество "Арзамасский молочный комбинат" (далее - общество "Арзамасский молочный комбинат") в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк) 15 112 128 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.01.2008 по 21.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции решением от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "Комфорт" в качестве соистца; взыскал с Банка в пользу общества "Арзамасский молочный комбинат" 2 809 889 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Банк и общество "Арзамасский молочный комбинат" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 06.06.2014 и постановление от 07.10.2014.

Общество "Арзамасский молочный комбинат" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что о неправомерности получения денежных средств, за пользование которыми начислены проценты, Банк знал с момента совершения платежей, признанных недействительными определением суда от 12.09.2013 по делу N А43-14612/2008. Следовательно, проценты подлежат исчислению с момента совершения платежей по недействительным сделкам (31.01.2008 - 16.06.2008) до момента исполнения Банком определения суда от 12.09.2013 по делу N А43-14612/2008 (21.02.2014) и составляют 15 112 128 рублей 98 копеек.

Банк оспаривает правовую позицию судов относительно применения срока исковой давности, считает, что суды неправильно применили указанный срок. Заявитель указывает, что 27.04.2010 конкурсный управляющий общества "Арзамасский молочный комбинат" обращался в суд с теми же требованиями, что и общество "Комфорт" (о признании сделок недействительными). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 по делу N А43-9659/2010 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Названным решением установлено, что арбитражный управляющий общества "Арзамасский молочный комбинат" узнал о сделках 30.03.2009. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку требование об уплате процентов является дополнительным, предъявлено в суд 21.03.2014, а срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию, Банк считает, что срок исковой давности истек и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества "Арзамасский молочный комбинат" и представитель Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество "Комфорт" в отзыве согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества "Арзамасский молочный комбинат" и в дополнение указало, что общество "Комфорт" как конкурсный кредитор должника, и заинтересованное в связи с этим лицо, вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами должника, так как основанием заявленных требований является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-14612/2008, вынесенное по заявлению общества "Комфорт". Следовательно, суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно пришли к выводу о том, что права и законные интересы кредиторов должника, в том числе общества "Комфорт", не нарушены.

Общество "Комфорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-6335/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2009 по делу N А43-14612/2008 признал общество "Арзамасский молочный комбинат" банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

В рамках дела о банкротстве общества "Арзамасский молочный комбинат" общество "Комфорт" оспорило сделки должника по перечислению Банку 61 601 385 рублей 24 копеек в счет исполнения кредитного договора от 15.06.2007 N 2046, и просило о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника указанной суммы. Требования общества "Комфорт" заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев названные требования, суд определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 27.01.2014, удовлетворил их частично, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу общества "Арзамасский молочный комбинат" 31 601 385 рублей 24 копеек.

Во исполнение определения суда от 12.09.2013 Банк перечислил обществу "Арзамасский молочный комбинат" 31 601 385 рублей 24 копейки по инкассовому поручению от 21.02.2014 N 001.

Посчитав, что Банк необоснованно пользовался денежными средствами должника 31.01.2008 по 21.02.3014, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. 21.03.2014 обратился в суд с иском о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При принятии определения суда от 12.09.2013 по делу N А43-14612/2008, на которое ссылается истец в обоснование иска, суд установил обстоятельства того, что на момент исполнения спорных сделок у Банка имелась возможность установить обстоятельства неплатежеспособности должника, поэтому суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности спорных сделок. Данное обстоятельство никто не оспаривает в кассационных жалобах.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование общества "Арзамасский молочный комбинат" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 31 601 385 рублей 24 копеек. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

Данная правовая позиция в отношении исчисления и применения срока исковой давности определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.12.2010 N 11236/10 и является общеобязательной, подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Иск по настоящему делу подан обществом "Арзамасский молочный комбинат" 21.03.2014. Определение суда от 12.09.2013 по делу N А43-14612/2008 исполнено Банком 21.02.2014. Взяв за основу период начисления процентов, указанный в иске (с 31.01.2008 по 21.02.2014) и применив годичный срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество "Арзамасский молочный комбинат" имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2013 по 21.02.2014 в сумме 2 809 889 рублей 84 копейки.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.01.2008 по 20.03.2013) находится за пределами годичного срока исковой давности.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении остальной части иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 по делу N А43-9659/2010 подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении дела N А43-9659/2010 суд отказал в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, заявленных конкурсным управляющим общества "Арзамасский молочный комбинат", ввиду пропуска срока исковой давности.

В рамках настоящего спора с требованием о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось само общество "Арзамасский молочный комбинат", сторона по сделке, признанной судом недействительной. Основанием для предъявления иска по настоящему делу явилось определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-14612/2008.

Утрата конкурсным управляющим права на предъявление иска об оспаривании сделок в связи с пропуском последним срока исковой давности не означает утрату права самого должника на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную в качестве применения последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной по иску иного лица - кредитора должника.

Довод общества "Комфорт" о неправомерном отклонении его ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца подлежит отклонению.

По правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Комфорт" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соистца, поименованных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право кредитора, предусмотренное статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на оспаривание сделок, совершенных должником, не означает наличия прав кредитора на предъявление требования о взыскании со стороны по сделке, признанной судом недействительной, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод конкурсного управляющего общества "Арзамасский молочный комбинат" об исчислении срока исковой давности в три года с момента признания судом сделок недействительными основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-6335/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк "Возрождение" и открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-6335/2014 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева