Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5407/14 по делу N А29-5096/2013

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А29-5096/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5096/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника-1" Русских Ивана Аркадьевича

к Романову Алексею Тимофеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника-1"

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника-1" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Русских Иван Аркадьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Романова Алексея Тимофеевича и о взыскании с него 9 918 451 рубля 93 копеек (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление подано на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель должника при обнаружении признаков неплатежеспобности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, суд отказал в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве безусловным основанием для обязательного обращения в суд руководителя должника с заявлением о признании Общества банкротом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2014 и постановление от 25.09.2014 и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 845 982 рублей 43 копеек, составляющих задолженность Общества по обязательным платежам, возникшую с 01.02.2011 по 15.08.2011.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что по состоянию на 01.02.2011 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку 31.12.2010 у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, значительно превышающие активы должника; картотека не оплаченных в срок платежных документов на расчетном счете должника составила 2 297 899 рублей 45 копеек.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на привлечении Романова А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; считает, что бездействие Романова А.Т. является противоправным и повлекло образование новой задолженности по налоговым платежам, поскольку Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А29-5096/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2013 суд возбудил производство по делу о банкротстве должника, решением от 20.09.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Романов А.Т. являлся руководителем должника с 23.09.2009 по 16.08.2012.

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Романова А.Т. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие у Общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что с 2009 года по июль 2012 года должник обладал значительным имуществом, за счет взыскания дебиторской задолженности происходило поступление денежных средств, направленных на погашение задолженности по заработной плате Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении Романова А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А29-5096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова