Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5208/14 по делу N А28-557/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А28-557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Рязанова А.А. (доверенность от 12.12.2014),

от ответчика: Сандаковой Н.Г. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-557/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" (ИНН: 4345269909, ОГРН: 1094345022034)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ИНН: 4313009841, ОГРН: 1124313000844)

о расторжении договора и о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 13.09.2013 N 0340200018713000013-0463159-01 и о взыскании 531 642 рублей задолженности за фактически выполненные работы.

Решением суда от 22.05.2014 договор расторгнут, с Учреждения в пользу Общества взыскано 503 844 рубля долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 24 684 рубля долга, в удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда об отказе во взыскании 479 160 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применил статью 721 и пункт 1 статьи 723 Кодекса, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, при досрочном расторжении контракта по требованию одной из сторон заказчик вправе отказаться от оплаты фактически выполненных работ только в случае наличия в результате работ существенных, неустранимых недостатков. Допущенные подрядчиком недостатки носят незначительный характер и не влияют на функциональное назначение результата работ, что подтверждено заключением эксперта, поэтому заказчик обязан оплатить выполненные работы. Заказчик при наличии у него претензий к качеству работ вправе воспользоваться предоставленными ему правами для защиты своих интересов путем предъявления соответствующих требований, основанных на гарантийных обязательствах.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2014.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, по итогам проведения конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 13.09.2013 N 0340200018713000013-0463159-01 на выполнение текущего ремонта помещений Учреждения (пищеблока, кардиологического отделения, терапевтического отделения, хирургического отделения, родильного отделения, реанимационного отделения), а также ремонт деформационных швов хирургического и терапевтического отделений.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 233 528 рублей 50 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Работы подлежали выполнению в течение 40 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора), не позднее 23.10.2013.

В договоре установлены: порядок производства работ, порядок принятия выполненных работ, порядок оплаты и ответственность. В техническом задании к договору указаны виды и объем работ, подлежащих выполнению в конкретных помещениях.

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно сроков и качества выполнения работ, а также относительно предоставления подрядчику отдельных помещений для проведения ремонта.

Так, заказчик уведомил подрядчика об освобождении помещения для проведения работ (письмо от 20.09.2013), подрядчик к работам не приступил.

Ссылаясь на нарушение сроков ведения работ, заказчик потребовал от подрядчика представить график проведения работ, соблюдения сроков ведения работ и увеличить темп строительства (письма от 25.09.2013, от 08.10.2013, от 17.10.2013 и от 28.10.2014).

Уведомлением от 06.11.2013 подрядчик сообщил заказчику о необходимости приемки работ в части помещений (получено заказчиком 06.11.2013), а в письме от 11.11.2013 указал на уклонение заказчика от передачи помещений для ремонта.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 12.11.2013 с требованием уплаты пеней.

В письме от 13.11.2013 N 1626 заказчик указал на отсутствие работников подрядчика на объекте, в письме от 14.11.2013 N 1628 - о несоблюдении сроков выполнения работ и о невозможности передачи новых помещений до устранения замечаний в ранее переданных.

Впоследствии 03.12.2013, 06.12.2013, 10.12.2013 заказчик направил подрядчику уведомления о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, устранения недостатков, выявлял отсутствие работников в помещениях.

Заказчик 11.12.2013 направил подрядчику предложение о расторжении договора, а подрядчик заказчику претензию, приложив соглашения о расторжении договора от 12.12.2013.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения договора заказчик осуществлял контроль качества ведения работ, о чем известил подрядчика. Первоначально этот контроль осуществляли работники больницы на основании приказа и в силу должностных полномочий. Впоследствии функции строительного контроля на объекте осуществляло ООО "Строй-ЛАЙН" на основании договора от 11.11.2013 N 01-1.

Согласно протоколу от 25.10.2013 проверки выполненных работ, представленных подрядчиком для сдачи, в работах выявлены дефекты окраски. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки. Протокол направлен подрядчику 28.10.2013.

ООО "Строй-Лайн" 11.11.2013 провело осмотр помещений и выявило дефекты окраски, о чем известило заказчика письмом от 12.11.2013. Заказчик о выявленных дефектах уведомил подрядчика письмом от 14.11.2013.

Письмом от 18.11.2013 заказчик потребовал устранить дефекты, сообщил о невозможности принять работы с недостатками, о том, что пациенты и персонал могут быть перемещены из иных помещений только после устранения дефектов.

Подрядчику поручено прошпаклевать и окрасить окна и двери, устранить подтеки краски (протокол производственного совещания от 20.11.2013).

Подрядчику вновь направлены претензии от 27.11.2013 с требованием уплатить неустойку и от 03.12.2013 о некачественном выполнении работ.

Впоследствии стороны оформили протокол проверки выполненных работ от 15.01.2014. В присутствии представителя подрядчика установлены недостатки выполненных работ, а именно непрокрасы, неоднородность окраски, отслоение и отпадение шпатлевки на значительном участке.

Подрядчик 12.12.2013 оформил в одностороннем порядке и направил акт N 1 на 558 215 рублей (на сумму фактически выполненных работ), который заказчик не подписал. Соглашение о расторжении договора в редакции подрядчика также не подписано.

Общество, полагая, что исполнило обязательства по договору на сумму 531 642 рубля, однако Учреждение результат работ не приняло, фактически выполненные работы не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 452, 709, 720 Кодекса, суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Договор расторгнут, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 503 844 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд исходил из доказанности выполнения истцом работ в указанной сумме, передачи их результата ответчику и их неоплаты. Отклонив довод ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, суд пришел к выводу, что при наличии выявленных недостатков эксплуатация результата работ возможна.

Второй арбитражный апелляционный, руководствуясь пунктом 3 статьи 715, пунктами 1 и 2 статьи 721, статьями 723 Кодекса, изменил решение суда. Суд установил, что работы на сумму 479 160 рублей Общество выполнило с существенными недостатками, которые вопреки требованиям заказчика не устранены. Результат работ по договору не достигнут, поэтому у Учреждения отсутствует обязанность по оплате работ. Решение суда первой инстанции в части расторжения договора, а также взыскания задолженности в сумме 27 798 рублей оставлено в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 702, 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N ЭЗ-206/0704, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик некачественно выполнил работы по договору на сумму 479 160 рублей.

Недостатки работ заказчик, осуществляющий контроль качества (пункт 3 статьи 715 Кодекса), выявлял как в ходе выполнения работ подрядчиком, так и после получения от него уведомления о приемке части выполненных работ (письмо от 06.11.2011), о чем составлял соответствующие акты. Заказчик неоднократно предлагал подрядчику устранить недостатки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, указывал, что без устранения выявленных недостатков приемка работ невозможна.

Подрядчик вопреки требованиям заказчика не предпринимал никаких мер по устранению недостатков работ в период октября 2013 - января 2014 года.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у подрядчика обязанности требовать оплаты за работы, выполненные некачественно, недостатки которых он отказался устранять.

Довод Общества со ссылкой на заключение эксперта о том, что недостатки работ не являются существенными, позволяют эксплуатировать помещения больницы и подлежат устранению в период исполнения гарантийных обязательств, обоснованно отклонен судом.

Оценив заключение эксперта относительно возможности эксплуатации результата спорных работ, суд правильно указал, что этот вывод обоснован исключительно отсутствием угрозы здоровью человека. Однако предмет договора составляли отделочные работы, использование результата которых невозможно в отрыве от использования помещений.

В то же время в заключении эксперта отражено и судом принято во внимание, что результат работ должен выполнять две функции - техническую (защиту строительных конструкций здания) и декоративную. При этом последняя функция с учетом характера выявленных дефектов в данном случае не выполняется. Следовательно, предусмотренный договором результат работ в указанной части, по существу, подрядчиком не достигнут.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 715, 721, 723 Кодекса, пришел к правильному выводу, что обязательства заказчика по оплате подрядчику 479 160 рублей в данном случае не подлежат исполнению, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленным судом обстоятельств по данному делу, являются необоснованными.

В остальной части законность судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А28-57/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков