Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-4777/14 по делу N А82-11987/2013

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А82-11987/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца Холопко И.А. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014, принятое судьей Никифоровой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-11987/2013

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - Компания) о взыскании 1 588 352 рублей 28 копеек, в том числе 1 432 405 рублей 11 копеек задолженности за оказанные услуги с октября по ноябрь 2010 года, с января по декабрь 2012 года по договору от 23.10.2008 N ЯЭ-00/П65-08 и 155 946 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на статьях 309, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 432 405 рублей 41 копейку долга, 151 194 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 424 рубля 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4752 рублей 55 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 330, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- пунктами 1 и 4 статьи 23.1, статьей 24, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике),

- пунктами 2, 4, 8 и 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Судебные инстанции установили факты наличия спорного долга и просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг. Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суды отклонили его в связи с неверным определением количества дней просрочки и произвели самостоятельный расчет процентов, в соответствии с которым подлежащая уплате сумма процентов составила 151 194 рубля 32 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2012 и постановление от 31.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что срок исполнения Компанией обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии зависит от исполнения Заводом встречного обязательства по предоставлению актов оказанных услуг, счетов-фактур, сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии и балансов электрической энергии и мощности. Компания не предоставила перечисленные документы в полном объеме, поэтому срок исполнения обязательства Завода по оплате оказанных услуг не наступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, изложенные в ней.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области 10.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Завод (исполнитель) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.10.2008 N ЯЭ-ОО/1165-08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц (пункт 6.20 договора).

Из пункта 6.24 договора следует, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из плановой мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема. В случае, если урегулирование данного объема услуги (подписание соответствующих актов) произошло не более чем за три рабочих дня до даты платежа за соответствующий месяц, то оплата данного объема производится заказчиком в следующем месяце (пунктом 6.25 договора).

Во исполнение условий договора Завод в спорный период оказывал Компании услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем он направлял последнему акты оказанных услуг и предъявлял для оплаты счета-фактуры. Данный факт стороны не оспорили.

Компания не оплатила выставленные счета-фактуры за спорный период, ее задолженность составила 1 588 352 рублей 28 копеек.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили факты оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме; признали расчет исковых требований соответствующим нормативному регулированию и согласованным в договоре условиям.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт оказания услуг в предъявленном размере и просрочку их оплаты, контррасчет не представил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Компания не представила доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорила, поэтому суды правомерно удовлетворили требования Завода о взыскании суммы долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды рассмотрели и отклонили доводы Компании о том, что Заводом не представлены оригиналы надлежащим образом оформленных актов оказания услуг и счетов-фактур за спорные периоды, как противоречащие материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов в силу полномочий, закрепленных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А82-11987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева