Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф01-6089/14 по делу N А43-16194/2014

Нижний Новгород

30 декабря 2014 г.

Дело N А43-16194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное Предприятие Производственной Фирмы "Мастер" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А43-16194/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску администрации Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное Предприятие Производственной Фирмы "Мастер" (ОГРН: 1025202840662, ИНН: 5259020236)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуальный предприниматель Пранович Игорь Владимирович,

и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное Предприятие Производственной Фирмы "Мастер" (далее - Общество) об освобождении земельного участка площадью 6,0 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома N 110 (остановка "Кинотеатр "Электрон"), в границах чертежа УАГ N1379-ЗУ от временного торгового киоска и о приведении земельного участка в первоначальное состояние. Истец также просил в случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок предоставить ему право освободить земельный участок, с отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 20.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Суд указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не подтверждено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, не представлено доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу. В указанном определении заявителю жалобы предложено в срок до 12.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 14.11.2014 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.11.2014.

По мнению заявителя, документы, подтверждающие исправление допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений, с учетом официально нерабочих праздничных дней, направлены заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением 10.11.2014; с учетом времени доставки почтовой корреспонденции из Нижнего Новгорода до Владимира, документы заявителя должны были поступить в суд до истечения срока, указанного в определении от 20.10.2014.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционный суд 20.10.2014 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд до 12.11.2014.

Согласно отметке о вручении (уведомление N 67623) данное определение получено Обществом 24.10.2014. В установленный срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Кодекса, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Общество обладало достаточным временем для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не заявляло ходатайства о продлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не допустил.

Уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возвращении апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А43-16194/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Предприятие Производственной Фирмы "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева