Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5671/14 по делу N А43-29476/2013

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-29476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Козырева Д.Г. (доверенность от 01.12.2014),

от ответчика: Авдеевой А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-29476/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" (ИНН: 5262146253, ОГРН: 1065262008503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (ИНН: 5243024500, ОГРН: 1065243033789)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" (далее - ООО "Аспира - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - ООО "АЭМЗ") о взыскании 975 000 рублей долга и 241 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 975 000 рублей долга и 240 642 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АЭМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 5 статьи 4, статью 68, часть 3.1 статьи 70, часть 8 статьи 75, пункт 7 части 1 статьи 126, пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 196, 199, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора как в отношении взыскания долга, так и в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "АЭМЗ" указывает, что претензию, направленную 20.12.2013, оно не получало, поскольку конверт не содержал документов (вложений). В соответствии с условиями договора истец вправе был обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд только после 11.01.2014. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, надлежит исчислять с 24.12.2010 - даты заключения договора купли-продажи.

Подробно позиция ООО "АЭМЗ" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Аспира - Нижний Новгород" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно изложенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аспира - Нижний Новгород" (поставщик) и ООО "АЭМЗ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.12.2010 N А-14/2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование - камеру формирования покрытия КПФ (1 единица) и необходимую техническую документацию для ее использования, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость оборудования составляет 975 000 рублей, порядок оплаты - предоплата в размере 100 процентов.

По товарной накладной от 28.12.2010 N 133 истец поставил ответчику указанное имущество на сумму 975 000 рублей.

Обязательство по оплате товара не исполнено, поэтому ООО "Аспира - Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 309, 328, 395, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара; поставленный товар ответчик принял и своими действиями (по получению товара) согласовал условия о наименовании, количестве и стоимости товара, указанные в товарной накладной. Доказательств оплаты товара ООО "АЭМЗ" не представило.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 975 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным в сумме 240 642 рублей 19 копеек.

Суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с 28.12.2010 - даты поставки товара.

Возражение ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению в силу следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды сочли доказанным факт направления ответчику претензии 20.12.2013 с требованием оплаты поставленного товара.

Ссылка на преждевременное направление иска 27.12.2013 (до истечения срока для ответа на претензию) не свидетельствует о нарушении порядка досудебного урегулирования спора, так как на день рассмотрения иска срок истек.

Что касается довода о несоблюдении претензионного порядка относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно указали, что ни законом, ни договором от 24.12.2010 N А-14/2010 не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оснований для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А43-29476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина