Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5629/14 по делу N А31-2502/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А31-2502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-2502/2014

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" (ИНН: 4401005395, ОГРН: 1024400519450)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872)

о возмещении убытков,

третье лицо - субъект Российской Федерации Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Троллейбусное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Костромской области (далее - Минфин России) о взыскании 4 526 620 рублей убытков, возникших в связи с реализацией в период с января по декабрь 2013 года по льготным ценам проездных билетов гражданам, меры социальной поддержки которых относятся к ведению Российской Федерации.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минфин России не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставлять льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставлять из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. По мнению заявителя, Предприятие как коммерческая организация не относится к участникам бюджетных отношений, поэтому предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно изложенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке населения городским электрическим транспортом.

Постановлениями администрации города Костромы от 19.07.2012 N 1501 и от 18.09.2013 N 2080 на 2013 год установлена стоимость проездного билета на один месяц для проезда в муниципальном автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования, принадлежащем муниципальным унитарным предприятиям города Костромы: с 01.01.2013 - 860 рублей, с 01.10.2013 - 1080 рублей.

Постановлением администрации Костромской области от 28.12.2012 N 596-а (с учетом постановления от 18.10.2013 N 408-а) на территории Костромской области в 2013 году для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к ведению Российской Федерации и Костромской области, установлена стоимость льготных именных проездных документов для проезда на пассажирском городском автомобильном и электрическом транспорте в размере 270 рублей (с 01.01.2013) и 340 рублей (с 01.11.2013).

Перечень категорий граждан, которым предоставлена право использования указанной меры социальной поддержки, приведен в постановлении администрации Костромской области от 28.12.2012 N 596-а.

В 2013 году Предприятие осуществляло перевозку граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, на основании льготных именных проездных документов.

По расчетам истца, общая сумма убытков (выпадающих доходов) за 2013 год, возникших у него вследствие предоставления услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготы, которые не были возмещены за счет средств федерального бюджета, составила 4 526 620 рублей.

Ненадлежащее исполнение Российской Федерацией обязанности по финансированию расходов явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд признал доказанными факт наличия у истца убытков от предоставления льгот отдельным категориям граждан и размер убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 - 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Постановлением администрации Костромской области от 28.12.2012 N 596-а утвержден "Временный порядок осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении в 2013 году отдельным категориям граждан, проживающих на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Костромской области" (приложение N 2), который определяет механизм осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением проезда по льготным именным проездным документам отдельным категориям граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, на пассажирском городском автомобильном и электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) в 2013 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что понесенные Предприятием в 2013 году расходы по перевозке отдельных категорий граждан, меры социальной поддержки которых отнесены к ведению Российской Федерации, по льготной цене являются реальным ущербом и возникли в результате неисполнения ответчиком обязанности по компенсации указанных затрат.

Представленный истцом расчет суммы понесенных им убытков судами проверен и признан правильным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по компенсации затрат перевозчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А31-2502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина