Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5397/14 по делу N А29-3510/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А29-3510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-3510/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Корткеросского районного комитета по охране окружающей среды (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Корткеросскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 10.0.2014 N 11-кор-эк по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей судом изменено, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Общество не оспаривает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, однако считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и безосновательно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, Общество настаивает на том, что назначенный ему размер штрафа не отвечает требованию о дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Подробно доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт изложены в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой (далее - Прокуратура) вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Из постановления следует, что Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об охране окружающей среды и законодательства об охране атмосферного воздуха. По результатам проверки заявителю вменено нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха), поскольку оно осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не только без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - проект ПДВ), но и без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации АЗС N 310, расположенной по адресу: Республика Коми, Корткеросский р-н, с. Сторожевск.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Комитет для рассмотрения.

11.04.2014 Комитет вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 180 000 рублей.

Данное постановление Общество обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и не усмотрел существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал, что назначенный Обществу административный штраф в размере 180 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Оспариваемое постановление Комитета в части назначенного штрафа, превышающего указанный размер, было признано незаконным и отменено.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наступление для юридических лиц ответственности в виде административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

На основании положений Федерального закона об охране атмосферного воздуха и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией источников негативного воздействия на окружающую среду, поэтому оно обязано соблюдать требования названных федеральных законов и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административный орган и суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем нарушены требования статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха. На момент проведения в отношении Общества проверки эксплуатация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялась в условиях отсутствия соответствующего разрешения.

Комитетом установлено и доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Общество не отрицало факт правонарушения и свою вину в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не оспаривается факт нарушения, однако указаны основания для признания правонарушения малозначительным.

Данный довод Общества отклоняется судом округа в силу следующего.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Принимая во внимание такие законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха, как приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (статья 3 Федерального закона об охране атмосферного воздуха), суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом принятие Обществом мер, направленных на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также изменение производственного процесса, повлекшее снижение объема выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, с учетом характера и степени его общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Внесение Обществом платы за загрязнение окружающей среды в размере, определенном как за сверхлимитное загрязнение, также не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, нарушает общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении Обществом возложенной на него публично-правовой обязанности без уважительных причин.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по своевременному получению разрешения и недопущению осуществления деятельности на конкретном источнике загрязнения в отсутствие такого разрешения. Следовательно, не имеется оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме того, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, в том числе и на том основании, что размер назначенного административным органом штрафа является значительным для Общества или не соотносится с производимой платой за выброс загрязняющих веществ.

В свою очередь, доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о том, что санкция штрафного характера должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также требованию о ее дифференциации в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных обстоятельств, включая социальную направленность деятельности предприятия, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при проверке правомерности административного наказания, примененной административным органом к Обществу.

Оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" от административной ответственности. В то же время снижение размера административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела судами произведено правомерно; позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применена правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А29-3510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков