Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф01-5453/14 по делу N А17-6466/2012

Нижний Новгород

30 декабря 2014 г.

Дело N А17-6466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от ответчика (истца по встречному иску) - Ярыги В.Н.: Павлова О.Б. (доверенность от 01.10.2014),

от ООО"Клеопатра": Павлова О.Б. (доверенность от 12.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Ярыги Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014, принятое судьей Ильичевой О.А. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-6466/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шалашова Георгия Николаевича (ОГРНИП: 309370203700123, ИНН: 372800589656)

к индивидуальному предпринимателю Ярыге Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 304370232300248, ИНН: 372900320994), обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ОГРН: 1063702133483, ИНН 3702092505)

о взыскании 91 758 рублей 00 копеек и об обязании демонтировать систему сетей водоотведения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича (ОГРНИП: 304370232300248, ИНН: 372900320994)

к индивидуальному предпринимателю Шалашову Георгию Николаевичу (ОГРНИП: 309370203700123, ИНН: 372800589656)

об обязании восстановить систему сетей водоотведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (ОГРН: 1083702025197, ИНН: 3702569724), общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ОГРН: 1083702025747, ИНН: 3702570222),

и установил:

индивидуальный предприниматель Шалашов Георгий Николаевич (далее - ИП Шалашов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ярыге Владимиру Николаевичу (далее - ИП Ярыга В.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - ООО "Клеопатра") об обязании устранить нарушения прав истца как собственника нежилых помещений N 1-9, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома 17 по улице Комсомольской города Иваново, путем демонтажа системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа, принадлежащих ИП Ярыге В.Н. и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа с номерами 11, 13, 14, 18, 19, 21, 31 на плане помещений подвала от 21.12.2012, а также осуществить заделку пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа с номерами 11, 13, 14, 18, 19, 21, 31 на поэтажном плане помещений подвала от 21.12.2012, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н., и о взыскании с ООО "Клеопатра" 91 758 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате затопления помещений истца, а также 7000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертных услуг.

Исковые требования основаны на статьях 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пункте 17.10 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.04.01-85* (далее - СНиП 2.04.01-85*) и мотивированы тем, что спорные сети в межэтажном перекрытии подвала и первого этажа смонтированы незаконно без согласования собственников помещений подвала с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, что привело к существенному нарушению прав истца и причинило ущерб в результате затопления подвальных помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (далее - Управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект").

ИП Ярыга В.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ИП Шалашова Г.Н. об обязании устранить нарушения его прав как собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, путем восстановления функционирования сетей водоотведения.

Встречные исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Шалашов Г.Н. на трубопроводах спорных сетей установил заглушки, что привело к нарушению функционирования системы канализации, обслуживающей помещение ответчика.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, частично удовлетворил требования ИП Шалашова Г.Н. и обязал ответчиков устранить нарушения прав истца путем демонтажа системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа N 12, 25, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа с номерами 13, 31 на плане помещений подвала от 21.12.2012, и осуществить заделки пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа с номерами 14, 31 на поэтажном плане помещений подвала от 21.12.2012, принадлежащих на праве собственности ИП Шалашову Г.Н., в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Клеопатра" 91 758 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате затопления помещений истца, и 7000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертных услуг суд отказал.

Руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводам (с учетом заключения судебной экспертизы от 25.02.2014 N 009/14/16 (далее - заключение N 009/14/16) о нарушении требований пункта 17.10 СНиП 2.04.01-85* в части проектирования прокладки внутренних канализационных сетей под потолком помещений истца и недопустимости эксплуатации системы канализации, проходящей под потолком помещений истца с номерами 14 и 31 на поэтажном плане подвала от 21.12.2012, поскольку ее проектирование и установка произведены с нарушением действовавших на тот период норм и правил, в возмещении ООО "Клеопатра" ущерба ИП Шалашову Г.Н. суд отказал в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО "Клеопатра" и возникшим вредом и вины общества в причинении ущерба.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал ИП Ярыге В.Н. в полном объеме.

Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям в рамках встречного иска статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без наличия специальных познаний относительно организации системы водоотведения, в отсутствие уточненного проекта системы водоотведения в помещениях ИП Ярыги В.Н. и при нарушении эксплуатации сетей требование предпринимателя об обязании истца восстановить функционирование системы водоотведения является неправомерным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клеопатра" и ИП Ярыга В.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявители считают, что суд неправомерно удовлетворил требование ИП Шалашова Г.Н. в части демонтажа спорных сетей, поскольку их разборка была осуществлена истцом до обращения в суд.

ИП Ярыга Г.Н. и ООО "Клеопатра" указывают на необоснованное удовлетворение судом основного иска в оспариваемой части ввиду того, что в период монтажа системы водоотведения предприниматели собственниками соответствующих подвальных помещений не являлись.

ИП Ярыга также ссылается на то, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Шалашов Г.Н. и ИП Ярыга В.Н. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме 17 по улице Комсомольской города Иваново: ИП Шалашову Г.Н. с 08.09.2011 принадлежит нежилое помещение общей площадью 344,7 квадратного метра, номера на поэтажном плане 1-29, расположенное в подвальном этаже; ИП Ярыге В.Н. с 17.02.2012 принадлежит нежилое помещение на первом этаже дома общей площадью 282 квадратных метра, номера на поэтажном плане 30, 32-48 (свидетельства свидетельствам о государственной регистрации права от 08.09.2011 серии 37-СС N 066451 и от 17.02.2012 серии 37-СС N 155601).

На момент приобретения ИП Ярыгой В.Н. помещений на первом этаже дома, последние находились в аренде у ООО "Клеопатра" по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2011, заключенному с предыдущим собственником - обществом с ограниченной ответственностью "ПаркСити-Центр" (далее - ООО "ПаркСити-Центр").

ООО "Регионпроект" в июле 2011 года по заказу ИП Ярыги В.Н. выполнило проект перепланировки арендуемых помещений в части водоснабжения и канализации на основании технологических и строительных решений в соответствии со СНиП 2.04.01-85*в соответствии с которым суммарные объемы стоков составили 2,033 куба в сутки; 0,650 куба в час; 0,225 литра в секунду. Стоки от оборудования, расположенного в арендуемых помещениях, самотеком закрытой системой отводились в существующую внутреннюю систему канализации здания, выполненную для офисов. Внутренние сети канализации запроектированы из пластмассовых труб по ГОСТу 22689-89 диаметром 50-110 миллиметров. Для прочистки сети на поворотах горизонтальных участков предусмотрены прочистки. Вентиляция системы канализации осуществляется через существующие вентиляционные стояки, выводимые на 0,5 метра выше кровли.

ООО "Клеопатра" и ООО "ЭнергоСила" провели осмотр и проверку качества монтажа системы водоснабжения и канализации, о чем составили акт испытания от 10.08.2011.

Смонтированная система водоснабжения и канализации представляет собой четырнадцать умывальников и моек, а также два душевых поддона, установленных в нежилом помещении, переоборудованном под клинику пластической хирургии. Бытовые стоки закрытой системой самотеком отводятся в существующую систему канализации дома К1-1, выполненную для офисов, проложенную под потолком подвала, посредством трубопровода (водоотведение) канализационной сети диаметром 50 миллиметров. В подвальном помещении трубопровод (водоотведение) канализационной сети диаметром 50 миллиметров в семи местах присоединяется (врезается) в существующую внутреннюю систему канализации дома, выполненную для офисов, К1-1, диаметром 100 миллиметров. Видимых нарушений смонтированной системы водоснабжения и канализации не замечено. При подаче воды в каждый умывальник и мойку поочередно и одновременно во все умывальники и мойки и душевые поддоны в трубопроводе (водоотведении) канализационной сети диаметром 50 миллиметров протечек не обнаружено. В местах присоединения трубопровода (водоотведения) канализационной сети диаметром 50 мм к внутренней системе канализации дома (диаметром 100 миллиметров К1-1) течи воды не замечены. При проведении испытаний системы водоснабжения и канализации произведен пролив в течение 15 минут путем одновременного открытия на полную мощность водопроводных кранов всех смонтированных умывальников, моек и душевого поддона. При осмотре во время испытания установлено, что система водоснабжения и канализации функционирует исправно.

Система водоснабжения и канализации признана выдержавшей испытание на герметичность.

ИП Ярыга В.Н., ставший собственником помещений первого этажа МКД, заключил с ООО "Клеопатра" договор аренды от 18.0.2013 и передал последнему помещения во временное пользование для осуществления врачебной деятельности.

По условиям договора арендодатель не несет ответственность за состояние систем тепло-, водо-, электроснабжения с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений; ООО "Клеопатра" обязано содержать и эксплуатировать помещения и имущество согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности, производить профилактическое обслуживание, текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций самостоятельно либо с привлечением эксплуатационных служб за свой счет (пункты 4.1.2, 4.3.2, 4.3.5 договора).

С 05.05.2012 по 04.06.2012 в помещениях подвального этажа дома, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н., истец комиссионно заактировал одиннадцать фактов протечек, оставивших следы и повредивших имущество предпринимателя ( акты и прилагаемые к ним фотографии). В соответствии с выводами комиссии, в состав которой вошел представитель ООО "УК ЖилСтройСервис" управляющей домом компании, протечки произошли по вине собственника нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома.

Из письменных пояснений управляющей компании следует, что специалистами ООО "УК ЖилСтройСервис" проведен осмотр помещений истца, в частности, припотолочного пространства, в результате которого обнаружено наличие коммуникаций водоотвода, идущих через межэтажное перекрытие из помещений первого этажа, принадлежащих ИП Ярыге В.Н. и имеющих точки врезки в общедомовые коммуникации. Данные факты управляющая компания зафиксировала в соответствующем акте от 01.06.2012 и указала, что протечки происходят в результате нарушений технических требований монтажа сетей.

На внутренних канализационных сетях диаметром 50 миллиметров 09.06.2012 ИП Шалашов Г.Н. установил заглушки во избежание потенциальных протечек в дальнейшем.

В июне истец направлял запросы в адрес предыдущих собственников помещений подвального и первого этажей дома, а именно: ООО "ПаркСити-Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор", по вопросу согласования с ними проекта переоборудования помещений первого этажа, в том числе в части системы водоснабжения и водоотведения. В ответных письмах прежние собственники указали, что такого согласования не осуществлялось.

Истец в составе комиссии зафиксировал еще один факт протечки потолка помещений подвального этажа (акт от 18.06.2012).

В связи с неоднократными подтоплениями помещений ИП Шалашов Г.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценщикъ" (далее - ООО "Эксперт-Оценщикъ") для определения ущерба, размер которого, согласно отчету от 05.07.2012 N 147/06/12, составил 91 758 рублей 00 копеек.

ИП Шалашов Г.Н. неоднократно обращался к ИП Ярыга В.Н. с претензиями, в которых предлагал устранить выявленные нарушения посредством демонтажа системы водоотведения и устранения пробитых отверстий и возместить причиненный вред.

Полученные претензии ИП Ярыга В.Н. оставил без удовлетворения и мотивировал отказ несогласием с методами фиксации повреждений в результате подтоплений.

В сентябре 2012 году по заказу ИП Ярыги В.Н. ФГУП "Ростехинвентаризация" выполнило техническое заключение по переоборудованию помещений первого этажа дома, включающему в себя и установку санитарно-технических приборов и душевых кабин в помещениях 5, 6, 8, 9, 11. 13, 16-18, 21-23, 26-29, 31 с присоединением их к существующим канализационным и водопроводным стоякам. Согласно выданному техническому заключению переоборудование в помещениях соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В связи с отказом ИП Ярыги Г.Н. от добровольного возмещения материального вреда ИП Шалашову Г.Н. последний обратился в суд с настоящим иском, а ИП Ярыга Г.Н. - со встречным иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексаом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия (помехи) в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Соответственно по смыслу приведенных норм гражданского законодательства нарушение владения третьими лицами дает собственнику право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

В пунктах 4 и 47 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных статей следует, что для возмещения ущерба истец должен доказать наличие следующих условий: факт причинения вреда, включая определение его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма вреда подлежит взысканию.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд по ходатайствам сторон назначал две судебные экспертизы, проведение которых поручил ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения N 036/13/16 и 009/14/16, пояснения специалистов, судебных экспертов, письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что проектирование и установка канализационных сетей под потолком помещений истца с номерами N 14 и 31 на поэтажном плане от 21.12.2012 проведены с нарушением соответствующих санитарных и строительных норм и правил ( пунктов 17.10, 17.15 СНиП 2.04.01-85*), и обоснованно удовлетворил требования истца к ответчикам в части демонтажа системы канализации смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа N 12 и 25, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа с номерами 14, 31 на плане помещений подвала от 21.12.2012, обязав ответчиков осуществить заделку пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа с номерами 14 и 31 на поэтажном плане помещений подвала от 21.12.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шалашов Г.Н. не представил суду доказательств возникновения у него материального ущерба в размере 91 758 рублей 00 копеек по вине ООО "Клеопатра", а ИП Ярыга В.Н. документально не подтвердил неправомерность действий ИП Шалашова Г.Н. по установлению заглушек в системе канализации и обоснованность своих действий по ее монтажу через спорные помещения, поэтому суд обоснованно отказал ИП Шалашову Г.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Клеопатра" заявленного ущерба в рамках основного иска и правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с изложенным, указания заявителей на необоснованное удовлетворение судом требования истца в части демонтажа системы канализации, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа N 12 и 25, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа с номерами 14, 31 на плане помещений подвала от 21.12.2012, и обязании ответчиков осуществить заделку отверстий в потолке помещений подвального этажа с номерами 14 и 31 на поэтажном плане помещений подвала от 21.12.2012, а также ошибочном отказе в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочные.

Ссылку заявителей на то, что в период монтажа системы водоотведения предприниматели собственниками соответствующих подвальных помещений не являлись суд третьей инстанции отклонил, как неимеющую правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ИП Ярыги В.Н. и ООО "Клеопатра" о том, что демонтаж спорных сетей был произведен Шалашовым Г.Н. до обращения в суд, суд округа не принял во внимание ввиду того, что заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств, а имеющиеся в материалах дела документы (акт от 09.06.2012, письма управляющей компании в адрес ИП Ярыги В.Н. от 18.06.2012 N 69, письменные пояснений ООО "УК "ЖилСтройСервис", заключение судебной экспертизы N 036/13/16) свидетельствуют об обратном.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А17-6466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярыги Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева