Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 02АП-6994/14

г. Киров

18 сентября 2014 г.

Дело N А17-6466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича (ОГРНИП: 304370232300248; ИНН: 372900320994), общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ОГРН: 1063702133483; ИНН: 3702092505), индивидуального предпринимателя Шалашова Георгия Николаевича (ОГРНИП: 309370203700123; ИНН: 372800589656)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 по делу N А17-6466/2012, принятое в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шалашова Георгия Николаевича (ОГРНИП: 309370203700123; ИНН: 372800589656)

к индивидуальному предпринимателю Ярыге Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 304370232300248; ИНН: 372900320994), обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ОГРН: 1063702133483; ИНН 3702092505)

о взыскании 91 758 рублей 00 копеек и об обязании демонтировать систему сетей водоотведения,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича (ОГРНИП: 304370232300248; ИНН: 372900320994)

к индивидуальному предпринимателю Шалашову Георгию Николаевичу (ОГРНИП: 309370203700123; ИНН: 372800589656)

об обязании восстановить систему сетей водоотведения,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (ОГРН: 1083702025197; ИНН: 3702569724); общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ОГРН: 1083702025747; ИНН: 3702570222)

установил:

индивидуальный предприниматель Шалашов Георгий Николаевич (далее - - истец, предприниматель, ИП Шалашов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 17.10.2012 (т.1, л.д.6-10), неоднократно уточенным в процессе рассмотрения дела (т. 7, л.д.88-91, 103, т.8, л.д.55), в котором просил обязать индивидуального предпринимателя Ярыгу Владимира Николаевича (далее - ответчик 1, ИП Ярыга В.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - ответчик 2, общество, ООО "Клеопатра") устранить нарушения прав истца как собственника нежилых помещений N N 1-29, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома д. 17 по ул. Комсомольская г. Иваново (далее также - дом, МКД), путем демонтажа системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа с номерами 11, 13, 14, 18, 19, 21, 31 на плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119; далее - сети, сети водоотведения, система канализации, система водоотведения), а также осуществить заделку пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа с номерами 11, 13, 14, 18, 19, 21, 31 на поэтажном плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119), принадлежащих ИП Шалашову Г.Н.; взыскать с ООО "Клеопатра" 91 758 рублей 00 копеек ущерба причиненного в результате затопления помещений истца, а также 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертных услуг.

Исковые требования, основанные на положениях статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пункта 17.10 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.04.01-85* (далее - СНиП 2.04.01-85*), мотивированы тем, что, по мнению ИП Шалошова Г.Н., спорные сети в межэтажном перекрытии подвала и первого этажа смонтированы незаконно без согласования собственников помещений подвала с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, что привело к существенному нарушению прав истца и причинило ущерб в результате затопления подвальных помещений.

Не согласившись с требованиями истца, ИП Ярыга В.Н., заявил встречный иск от 17.12.2012 (т.3, л.д.22-24), в котором просил обязать ИП Шалашова Г.Н. устранить нарушения прав ответчика 1 как собственника нежилого помещения расположенного на первом этаже дома, путем восстановления функционирования сетей водоотведения.

Встречные исковые требований основаны на положениях статей 304, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что ИП Шалашов Г.Н. на трубопроводах спорных сетей установил заглушки, что привело к нарушению функционирования системы канализации, обслуживающей помещение ответчика 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (далее - управляющая компания, ООО "УК "ЖилСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 требования ИП Шалашова Г.Н. удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчиков устранить нарушения прав истца путем демонтажа системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа N N 12, 25, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа с номерами 13, 31 на плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119), а также осуществления заделки пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа с номерами 14, 31 на поэтажном плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119), принадлежащих на праве собственности ИП Шалашову Г.Н., мотивируя свое решение ссылками на статьи 209, 304 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22); заключение судебной экспертизы от 25.02.2014 N 009/14/16 (далее - заключение N 009/14/16; т.7, л.д.38-61), в котором указано на нарушение требований пункта 17.10 СНиП 2.04.01-85* в части проектирования прокладки внутренних канализационных сетей под потолком помещений истца и недопустимость эксплуатации системы канализации, проходящей под потолком помещений истца с номерами 14 и 31 на поэтажном плане подвала от 21.12.2012, поскольку ее проектирование и установка произведены с нарушением действовавших на тот период норм.

В возмещении ответчиком 2 ущерба ИП Шалашову Г.Н. отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО "Клеопатра" и возникшим вредом, и вины общества в причинении ущерба. Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом актам о протечках спорных сетей (т.1, л.д.32-59, т.2, л.д.124-129), сославшись на имеющиеся в них пороки формы и содержания. Кроме того, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 24.05.2013 N 036/13/16 (далее - заключение N 036/13/1; т.4, л.д.93-123), где экспертом указано три возможные причины, которые в равной степени могли служить основанием для проникновения влаги в помещения истца.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции ИП Ярыге В.Н. отказано в полном объеме. При этом первая инстанция указала, что без наличия специальных познаний относительно организации системы водоотведения в отсутствие уточненного проекта системы водоотведения в помещениях ИП Ярыги В.Н. и при нарушении эксплуатации сетей, требования ответчика 1 об обязании истца восстановить функционирование системы водоотведения удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции каждые в своей части, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец и ответчики, просят решение от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 91 758 рублей 00 копеек материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, полагая вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Клеопатра" и причинением повреждений имуществу ИП Шалашова Г.Н., и вины общества в причинении ущерба, необоснованным.

По мнению истца, в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих подтвердить возникновение деликтной ответственности у ООО "Клеопатра", в частности, договором аренды от 18.02.2012, заключенным между ответчиками (т.2, л.д.89-90), актами о протечках сетей с прилагаемыми к ним фотографиями (т.1, л.д.32-59, т.2, л.д.124-129), отчетом по обоснованию рыночной стоимости материального ущерба от 05.07.2012 N 147/06/12 (т.2, л.д.1-74). Истец отмечает, что отчет об оценке обществом не оспорен, контррасчет не представлен. Факт отсутствия представителей ответчика 2 при фиксации протечек истец объясняет тем, что на момент составления актов не было известно, что арендатором помещений первого этажа является общество.

Таким образом, совокупность юридических фактов, как считает истец, подтверждает обязанность ответчика 2 возместить причиненный ИП Шалашову Г.Н. ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истца и дополнении к нему ИП Ярыга В.Н. с доводами предпринимателя на согласился, полностью поддержав позицию суда первой инстанции, отказавшего ИП Шалашову Г.Н. во взыскании материального ущерба с ООО "Клеопатра".

Ответчики не согласны с решением от 20.06.2014 в части удовлетворения исковых требований ИП Шалашова Г.Н. и отказа в удовлетворении встречного иска ИП Ярыги В.Н. Ответчики пояснили, что фактически система канализации была демонтирована до обращения истца в арбитражный суд. Именно данное обстоятельство послужило основанием для подачи встречного искового заявления ответчиком 1. То есть на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о демонтаже отсутствовало нарушенное право, которое необходимо восстановить.

Кроме этого, ответчики считают, что и при наличии системы канализации, иск ИП Шалашова Г.Н. также не подлежит удовлетворению. Ответчики пояснили, что на момент монтажа системы водоотведения истец и ответчик 1 собственниками помещений на первом и подвальных этажах дома не являлись. Изначально собственником названных помещений являлось другое лицо, у которого с ООО "Клеопатра" был заключен договор аренды. Последнее с согласия собственника осуществило монтаж системы канализации по проекту переоборудования водоснабжения и водоотведения, выполненному ООО "Регионпроект" (т.2, л.д.97-109), который согласно техническому заключению (т.2, л.д.111-120) соответствует строительным нормам. 10.08.2011 система канализации была проверена на качество монтажа и признана прошедшей гидравлическое испытание, о чем зафиксировано в соответствующем акте (т.2, л.д.110). Ответчики сослались на заключения судебных экспертиз (т.4, л.д.93-123, т.7, л.д.38-61), а также заключения областного государственного учреждения "Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области" от 05.07.2006 N 129061 (т.6, л.д.6-9), от 18.01.2007 N 129061.1 (т.6, л.д.10-19), из которых не следует, что в том виде, в какой существовала канализация, она не могла эксплуатироваться и должна была быть демонтирована. Напротив, использование канализации в том виде, в котором она существует, технически возможно. Также доводы жалобы ответчиков обосновываются письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 10.07.2012 N 2-СК-17/1101 (т.5, л.д.26) и актом обследования обществом с ограниченной ответственностью малым предприятием "Архитектурная мастерская Дрязгов и К" системы водоотведения от 04.07.2012 (т.5, л.д.27-34), из которых следует, что иного варианта расположения канализации в помещениях ИП Ярыги В.Н., кроме спроектированного ООО "Регионпроект" не существует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчиков, настывает на правильности позиции суда первой инстанции, удовлетворившего негаторные требования предпринимателя и отказав во встречном иске ИП Ярыге В.Н.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционные жалобы ни стороны, ни третьи лица в материалы дела не представлено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2014 до 17.09.2014.

До перерыва представитель ответчиков поддержала ранее заявленные доводы относительно апелляционных жалоб сторон.

После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части по приведенным в апелляционных жалобах доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.09.2011 серии 37-СС N 066451, от 17.02.2012 серии 37-СС N 155601 (т.1, л.д.20, 29, т.2, л.д.52, 82) ИП Шалашов Г.Н. и ИП Ярыга В.Н. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме 17 по ул. Комсомольская г. Иваново: истцу с 08.09.2011 принадлежит нежилое помещение общей площадью 344,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-29, расположенное в подвальном этаже; ответчику 1 с 17.02.2012 принадлежит нежилое помещение на первом этаже дома общей площадью 282 кв.м, номера на поэтажном плане 30, 32-48.

На момент приобретения ИП Ярыгой В.Н. помещений на первом этаже дома, последние находились в аренде ООО "Клеопатра" по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2011 (далее - договор от 20.05.2011; т.2, л.д.92-96), заключенному с предыдущим собственником - обществом с ограниченной ответственностью "ПаркСити-Центр" (далее - ООО "ПаркСити-Центр").

В июле 2011 года по заказу ответчика 2 ООО "Регионпроект" выполнило проект перепланировки арендуемых помещений в части водоснабжения и канализации (далее - проект ООО "Регионпроект"; т.2, л.д.97-109) на основании технологических и строительных решений в соответствии со СНиП 2.04.01-85*.

По проекту ООО "Регионпроект" суммарные объемы стоков составляют 2,033 кубов в сутки; 0,650 кубов в час; 0,225 литров в секунду. Стоки от оборудования, расположенного в арендуемых помещениях самотеком закрытой системой отводятся в существующую внутреннюю систему канализации здания, выполненную для офисов. Внутренние сети канализации запроектированы из пластмассовых труб по ГОСТу 22689-89 диаметром 50-110 мм. Для прочистки сети на поворотах горизонтальных участков предусмотрены прочистки. Вентиляция системы канализации осуществляется через существующие вентиляционные стояки, выводимые на 0,5 м. выше кровли.

10.08.2011 актом испытания системы водоснабжения и канализации (далее - акт испытания; т.2, л.д.110) ООО "Клеопатра" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" провели осмотр и проверку качества монтажа системы водоснабжения и канализации.

Смонтированная система водоснабжения и канализация представляет собой четырнадцать умывальников и моек, а также два душевых поддона, установленных в нежилом помещении, переоборудованном под клинику пластической хирургии. Бытовые стоки закрытой системой самотеком отводятся в существующую систему канализации дома К1-1, выполненную для офисов, проложенную под потолком подвала, посредством трубопровода (водоотведение) канализационной сети диаметром 50 мм. В подвальном помещении трубопровод (водоотведение) канализационной сети диаметром 50 мм в семи местах присоединяется (врезается) в существующую внутреннюю систему канализации дома, выполненную для офисов, К1-1, диаметром 100 мм. Видимых нарушений смонтированной системы водоснабжения и канализации не замечено. При подаче воды в каждый умывальник и мойку поочередно и одновременно во все умывальники и мойки и душевые поддоны, в трубопроводе (водоотведение) канализационной сети диаметром 50 мм протечек не обнаружено. В местах присоединения трубопровода (водоотведения) канализационной сети диаметром 50 мм к внутренней системе канализации дома, диаметром 100 мм К1-1, течи воды не замечены. При проведении испытаний системы водоснабжения и канализации произведен пролив в течении 15 минут путем одновременного открытия на полную мощность водопроводных кранов всех смонтированных умывальников, моек и душевого поддона. При осмотре во время испытания установлено, что система водоснабжения и канализации функционирует исправно.

С учетом изложенного система водоснабжения и канализации признана выдержавшей испытание на герметичность.

18.02.2013 ИП Ярыга В.Н., ставший собственником помещений первого этажа МКД, продолжил арендные отношения с ООО "Клеопатра", заключив с обществом договор аренды (т.2, л.д.89-91) и передав последнему помещения во временное пользование для осуществления врачебной деятельности. Пунктами 4.1.2, 4.3.2, 4.3.5 договора аренды от 18.02.2013 стороны определили, что арендодатель не несет ответственности за состояние систем тепло-, водо-, электроснабжения с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений; ООО "Клеопатра" обязано содержать и эксплуатировать помещения и имущество согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности, производить профилактическое обслуживание, текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций самостоятельно либо с привлечением эксплуатационных служб за свой счет.

Однако в период с 05.05.2012 по 04.06.2012 в помещениях подвального этажа дома, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н., истец комиссионно заактировал одиннадцать фактов протечек, оставивших следы и повредивших имущество предпринимателя, что подтверждается имеющимися в деле актами и прилагаемыми к ним фотографиями (т.1, л.д.32-48). В соответствии с выводами комиссии, в состав которой вошел представитель ООО "УК ЖилСтройСервис" - управляющей домом компании, протечки произошли по вине собственника нежилых помещений расположенных на первом этаже дома.

Из письменных пояснений управляющей компании (т.3, л.д.94-95) следует, что специалистами ООО "УК ЖилСтройСервис" проведен осмотр помещений истца, в частности, припотолочного пространства, в результате которого обнаружено наличие коммуникаций водоотвода, идущих через межэтажное перекрытие из помещений первого этажа, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и имеющих точки врезки в общедомовые коммуникации. Данные факты управляющая компания зафиксировала в соответствующем акте от 01.06.2012 (т.1, л.д.30), указав, что протечки происходят в результате нарушений технических требований монтажа сетей.

09.06.2012 на внутренних канализационных сетях диаметром 50 мм, ИП Шалашов Г.Н. установил заглушки во избежание потенциальных протечек в дальнейшем, что задокументировано в соответствующем акте (т.3, л.д.93).

В июне истец направлял запросы в адрес предыдущих собственников помещений подвального и первого этажей дома, а именно: ООО "ПаркСити-Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (т.2, л.д.123), по вопросу согласования с ними проекта переоборудования помещений первого этажа, в том числе в части системы водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.60, 62). В ответных письмах прежние собственники указали, что такого согласования не осуществлялось (т.1, л.д.61, 63).

Актом от 18.06.2012 истец в составе комиссии зафиксировал еще один факт протечки потолка помещений подвального этажа (т.1, л.д.49-59).

В результате неоднократных подтоплений помещений истца, причинивших материальный ущерб предпринимателю, для определения его размера ИП Шалашов Г.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценщикъ" (далее - ООО "Эксперт-Оценщикъ"; т.1, л.д.65-72). Согласно отчету от 05.07.2012 N 147/06/12 (т.2, л.д.1-74) рыночная стоимость материального ущерба составила 91 758 рублей 00 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику 1 с претензиями, в которых предлагал устранить выявленные нарушения посредством демонтажа системы водоотведения и устранения пробитых отверстий и возместить причиненный вред (т.1, л.д.64, 73-76). Вместе с тем полученные письма ИП Ярыга В.Н. оставил без удовлетворения, мотивировав свой отказ несогласием с методами фиксации повреждений в результате подтоплений (т.2, л.д.121-122).

В сентябре 2012 году по заказу ответчика 1 федеральным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ивановского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") выполнило техническое заключение по переоборудованию помещений первого этажа дома (т.2, л.д.111-120), включающему в себя и установку санитарно-технических приборов и душевых кабин в помещениях 5, 6, 8, 9, 11. 13, 16-18, 21-23, 26-29, 31 с присоединением их к существующим канализационным и водопроводным стоякам. Согласно выданному техническому заключению переоборудование в помещениях соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения обязательства, возникшего в результате причинения вреда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, предъявив требования к ИП Ярыге В.Н. и ООО "Клеопатра" (т.1, л.д.6-10, т. 7, л.д.88-91, 103, 113-118, т.8, л.д.55), которое ответчик 1 парировал предъявлением встречного искового заявления (т.3, л.д.22-24) к ИП Шалашову Г.Н.

В материалы дела истец представил акт от 02.11.2012 (т.2, л.д.124-129), в котором предприниматель зафиксировал очередной факт протечки, также произошедшей, по мнению предпринимателя, по вине собственника помещений первого этажа.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции определением от 30.01.2013 (т.4, л.д.65-71) по ходатайству ИП Ярыги В.Н. (т.4, д.д.2-3, 15-17) в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз") с постановкой следующих вопросов: соответствует ли требованиям законодательства, действовавшим в июне-августе 2011 года (в том числе СНиП, СаНПиН), проект ООО "Регионпроект"; соответствует ли требованиям законодательства, действовавшим в июне-августе 2011 года (в том числе СНиП, СаНПиН), а также проекту ООО "Регионпроект" выполненное переоборудование помещений ИП Ярыги В.Н. в части системы канализации, если не соответствует, то в чем состоит несоответствие; соответствует ли требованиям законодательства, действовавшим в июне-августе 2011 года (в том числе СНиП, СаНПиН), выполненное переоборудование помещений ИП Ярыги В.Н. в части пробивки плит межэтажного перекрытия и устройства системы сетей канализации в припотолочном пространстве помещений подвального этажа, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н.; каково техническое состояние системы канализационного водоотвода в части герметичности, через которую осуществляется водоотвод из помещений N 30-32-48 первого этажа дома, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., в случае неисправности системы канализации - указать их причины; допустимо ли по требованиям законодательства (в том числе СНиП, СаНПиН) существование системы сетей канализации, обслуживающей помещения первого этажа дома под потолком помещений подвального этажа, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н.; нарушена ли в настоящее время система канализации в сравнении с проектом ООО "Регионпроект" и актом испытания в результате механического воздействия или иным способом; являются ли причинами неисправности оргтехники: монитора, телефона, принтера, манипулятора, а также подвесного шкафа, находящихся в период с 05.05.2012 по 18.06.2012 в помещениях ИП Шалашова Г.Н., протечки системы канализации?

Во исполнение определения от 30.01.2013 в материалы дела представлено заключение N 036/13/16 (т.4, л.д.123), в котором содержатся следующие выводы.

Экспертом указано, что проект ООО "Регионпроект" как и непосредственная перепланировка помещений ответчика 1 противоречат требованиям пунктов 17.10, 17.15 СНиП 2.04.01-85*, не допускающих прокладку внутренних канализационных сетей под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима; и предусматривающих прокладку отводных трубопроводов от приборов, устанавливаемых в уборных административных и жилых зданий, раковин и моек в кухнях, умывальников в лечебных кабинетах, больничных палатах и других подсобных помещениях над полом с обязательной облицовкой и гидроизоляцией.

Исходя их расположения поврежденных элементов отделки подвальных помещений с номерами 11 и 17 по плану от 21.12.2012, в частности, панелей подвесного потолка, рядом с местами прохода труб канализации через перекрытия, эксперт полагает вероятными три причины проникновения влаги в помещения подвала, а именно: проникновение воды с пола первого этажа через возможные неплотности примыкания канализационных труб к стенкам отверстия в плитах перекрытия (например при влажной уборке в помещениях первого этажа); срыв горизонтальных участков трубопровода с вертикальных при недостаточном креплении труб к перекрытиям или его отсутствии; отсутствие в какой-то период времени после демонтажа горизонтальных участков, заглушек на демонтированном трубопроводе. Так как на момент осмотра система канализации частично демонтирована, и истинная причина проникновения влаги в подвальные помещения не установлена, эксперт придал равную степень вероятности любой из трех причин.

Эксперт заключил, что в настоящее время система канализации в сравнении с проектом ООО "Регионпроект" и актом испытания нарушена в результате механического воздействия, а именно путем монтажа горизонтальных участков трубопроводов под перекрытиями.

Относительно неисправности оргтехники и мебели эксперт ответил, что поврежденная техника к его осмотру представлена не была, а мебель могла быть повреждена с равной вероятностью по названным выше причинам.

Определением от 11.12.2013 (т.6, л.д.63-68) по ходатайству ИП Шалашова Г.Н. (т.5, л.д.37-40) арбитражный суд назначил дополнительную судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов: какое назначение согласно техническому паспорту на дом от 18.11.2008 (т.4, л.д.55.10-55.12) было у помещений подвального этажа, под потолком которых согласно проекту ООО "Регионпроект" проходят канализационные сети из помещений первого этажа, в июне-августе 2011 года, то есть в период, когда было выполнено переоборудование помещений ИП Ярыги В.Н. в части системы канализации; соответствует ли требованиям законодательства, действовавшим в июне-августе 2011 года (в том числе СНиП, СаНПиН) проект ООО "Регионпроект", учитывая фактическое назначение помещений подвального этажа дома, указанное в техническом паспорте от 18.11.2008, если нет, то в чем состоит несоответствие; соответствует ли требованиям законодательства, действовавшим в июне-августе 2011 года (в том числе СНиП, СаНПиН) выполненное переоборудование помещений ИП Ярыги В.Н. в части системы канализации, учитывая фактическое назначение помещений подвального этажа, указанное в техническом паспорте 18.11.2008, если нет, то в чем состоит несоответствие; в каких помещениях подвального этажа, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н. (с указанием номеров и назначения помещений согласно плану помещения от 21.12.2012) осуществлена пробивка плит межэтажного перекрытия для устройства системы канализации, обслуживающей помещения первого этажа, принадлежащих ИП Ярыге В.Н.; допустимо ли в настоящее время по действующим требованиям законодательства (в том числе СНиП, СаНПиН) существование системы канализации, обслуживающей помещения первого этажа дома, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., под потолком помещений подвального этажа, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н., учитывая фактическое назначение помещений ИП Шалашова Г.Н. согласно плану помещения от 21.12.2012; необходимо ли было в июне-августе 2011 года получение технических условий на водоснабжение и водоотведение при переоборудовании спорной системы канализационных сетей без увеличения их мощности; требовались или не требовались согласования с уполномоченными органами при переоборудовании спорной системы канализационных сетей без увеличения их мощности; требовались или не требовались согласования с уполномоченными органами при переоборудовании спорной системы канализационных сетей при увеличении их мощности?

В представленном суду первой инстанции заключении N 009/14/16 (т.7, л.д.36-61) приведены следующие выводы. По техническому паспорту от 18.11.2008 подвальные помещения состояли из лестничной клетки, холла, коридоров, кабинета, комнаты приема пищи. Исходя их этого, проект ООО "Регионпроект" не соответствует требованиям пункта 17.10 СНиП 2.04.01-85* в части проектирования прокладки внутренних канализационных сетей под потолком помещений, обозначенных на плане технического паспорта от 18.11.2008 как помещения N 13 (кабинет) и N 29 (кабинет) с выпусками из помещений первого этажа с номерами 12 (палата на одну койку) и 25 (кабинет хирурга). Пробивка плит межэтажного перекрытия осуществлена в подвальных помещениях с номерами 11, 14, 19, 31 (кабинет), 13 (комната отдыха), 18 (коридор), 21 (кладовая) на плане от 21.12.2012. Учитывая фактическое назначение помещений истца на данный момент, эксплуатация канализационных сетей по действующим требованиям законодательства при условии устранения отклонений от проекта ООО "Регионпроект" является допустимой. Исключение составляют помещения NN 14, 31, под потолком которых проходят трубы системы канализации, установленные на момент проектирования и выполнения работ с нарушением норм и правил. Согласование с уполномоченными органами требовалось при переоборудовании системы канализации при увеличении ее мощности в части получения технических условий.

Также в ходе процесса в порядке статьи 55.1 АПК РФ был заслушан специалист ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Блеченкова Марина Валерьевна (т.5, л.д.71, 73-74) относительно изменений, вносившихся в 2012 году в технический паспорт помещений сторон от 18.11.2008; в порядке статьи 86 АПК РФ были заслушаны эксперты ООО "Бюро независимых оценок и судебных экспертиз" Матвеев Сергей Юрьевич, Абрамов Андрей Анатольевич, Романчин Сергей Иванович (т.5, л.д.46-48, т.7, л.д.108-111) относительно уточнений и дополнительных пояснений по проведенным судебным экспертизам; в порядке статьи 88 АПК РФ был заслушан директор ООО "ПаркСити-Центр" Алешин Виктор Викторович (т.6, л.д.56-59), который пояснил, что согласований между ООО "Клеопатра" и ООО "ПаркСити-Центр" относительно переоборудования системы водоснабжения и водоотведения не было.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции вынес решение, с которым стороны не согласились, обжаловав его в несогласных частях.

Изучив доводы сторон, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 8, 307 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного к рассматриваемому спору в части возмещения материального ущерба подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность. По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных статей ГК РФ следует, что для возмещения ущерба истец должен доказать наличие следующих условий: факт причинения вреда, включая определение его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма вреда подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве обоснования заявленного требования о возмещении вреда с ООО "Клеопатра" истец, в частности, сослался на акты с прилагаемыми к ним фотографиями (т.1, л.д.32-59, т.2, л.д.124-129), которые, по мнению ИП Шалашова Г.Н., подтверждают факт затопления помещений истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся акты, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, обоснованно усомнившимся в достаточности и достоверности содержащихся в данных документам сведений.

Во-первых, акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей как ООО Клеопатра, так и ТП Ярыги В.Н. Акты не содержат сведений о том, что ответчики приглашались для участия в обследовании и фиксации результатов в актах; во-вторых, из актов невозможно конкретизировать объекты исследования, а именно, какие помещения обследовались предпринимателем, где конкретно были выявлены протечки, отсутствует детализация следов влаги и их характер, на прилагаемых к актам фотографиях не содержится информации о месте и времени проведенной фотосъемки; в-третьих, из содержания актов невозможно установить, на основании каких фактов (данных) комиссия пришла к выводу о том, что причиной протечек является поведение собственника помещений первого этажа, состояние системы канализации в части ее герметичности на момент осмотра в актах не отражено.

Кроме этого, соотнеся акты с заключениями судебной экспертизы, суд первой инстанции верно отметил отсутствие в материалах делах доказательств, позволяющий сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между поведением общества и причиненным вредом истцу. Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку ответчиков на тот факт, что и после установления ИП Шалашовым Г.Н. исключающих по заключениям экспертов (т.4, л.д.106-109) возможность эксплуатации заглушек на системе канализации, которая, как считает истец, являлась причиной подтоплений, последним дважды фиксировались протечки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данной ситуации истец не доказал возникновение у ООО "Клеопатра" обязательства возместить вред, причиненный имуществу предпринимателя в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения, свидетельствующего об обратном.

Удовлетворяя требования истца к ответчикам в части демонтажа системы канализации смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа N N 12, 25, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа с номерами 14, 31 на плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119), а также осуществления заделки пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа с номерами 14, 31 на поэтажном плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119), суд при оценке доводов сторон, пояснений специалиста, судебных экспертов, письменных доказательств в их системной взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части указанных помещений, обоснованно исходя из следующих обстоятельств.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия (помехи) в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Соответственно по смыслу приведенных норм гражданского законодательства нарушение владения третьими лицами дает собственнику право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

В ходе процесса установлено и ответчиками не опровергнуто, что проектирование и установка канализационных сетей под потолком помещений истца с номерами N N 14 и 31 на поэтажном плане от 21.12.2012 проведены с нарушением соответствующих санитарных и строительных норм и правил, в частности, пунктов 17.10, 17.15 СНиП 2.04.01-85*. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного факта в связи с его подтверждением заключениями судебных экспертиз.

В пунктах 45, 47 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

Учитывая изложенное, ответчики справедливо обязаны устранить нарушение, демонтировав над помещениями истца с номерами 14 и 31 на поэтажном плане по состоянию на 21.12.2012 канализационные сети и заделать пробитые отверстия в указанных помещениях. Коллегия отмечает, что из смысла судебного акта суда следует обязанность ответчиков осуществить действия именно в отношении помещений предпринимателя с номерами 14 и 31, а допущенная в описательной и резолютивной частях опечатка в номерах помещений, которая связана с разночтениями в технической документации, на существо решения от 20.06.2014 не влияет и устранима в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ИП Ярыги В.Н. и ООО "Клеопатра" о том, что демонтаж спорных сетей был произведен Шалашовым Г.Н. до обращения в суд, апелляционная инстанция отклоняет в связи с их необоснованностью. Из материалов дела, в том числе акта от 09.06.2012 (т.3, л.д.93), письма управляющей компании в адрес ИП Ярыги В.Н. от 18.06.2012 N 69 (т.3, л.д.55), письменных пояснений ООО "УК "ЖилСтройСервис" (т.3, л.д.94-95), заключения N 036/13/16 (т.4, л.д.109, 111, 114) следует, что канализационные трубы, проходящие через подвальные перекрытия помещений NN 14, 31 обрезаны ниже уровня перекрытия под подвесным потолком, на концы труб установлены заглушки, трубы обернуты полиэтиленом и скотчем, то есть был осуществлен частичный демонтаж спорных сетей. При таких обстоятельствах ответчики не освобождаются от обязанности полностью демонтировать спорную систему водоотведения и заделать пробитые отверстия.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. И, корреспондируя к статье 2 АПК РФ, при осуществлении судопроизводства арбитражный суд при разрешении споров решает ряд задач, в число которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя встречный иск, ИП Ярыга В.Н. просил обязать ИП Шалашова Г.Н. восстановить функционирование системы водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа, и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвала с номерами 10-18, 20, 29 на плане.

В ходе процесса ответчик 1 встречные исковые требования с учетом заключений судебных экспертиз не уточнял, новый проект системы водоотведения с принятием во внимание выявленных экспертами нарушений пунктов 17.10, 17.15 СНиП 2.04.01-85* в материалы дела не представил, факт нарушения либо угрозы такого нарушения со стороны истца своих прав и законных интересов не доказал, избранный способ защиты своих прав не конкретизировал. По сути, встречные исковые требования ответчика 1, который при должных внимании, осмотрительности и заботливости, проектируя и устанавливая систему канализации, должен был в разумных пределах предвидеть возможные последствия и риски, нивелируют требования ИП Шалашова Г.Н., тем более, что негаторный иск предпринимателя удовлетворен частично в отношении только двух помещений. Следовательно, фактических и правовых причин для обязания истца совершить действия по восстановлению функционирования системы водоотведения в целом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях вынесенным с учетом установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 по делу N А17-6466/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра", индивидуального предпринимателя Шалашова Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев