Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф01-5516/14 по делу N А28-827/2014

Нижний Новгород

30 декабря 2014 г.

Дело N А28-827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Ворошиловой Е.С. (доверенность от 21.01.2014 N 998-01-05)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-827/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ИНН: 7203127911, ОГРН: 1027200802331)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 720, 721, 723 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; нарушили нормы процессуального права. По мнению Департамента, суды незаконно изменили выбранный Обществом порядок рассмотрения спора и переквалифицировали производство из споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, на исковое производство. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы Департамента приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Аксерли" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 24.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.09.2013 Департамент (заказчик) и ООО "Аксерли" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 1744 на оказание услуг по оценке, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется определить рыночную (выкупную) стоимость четырех объектов муниципального недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования "Город Киров":

- нежилого помещения (улица Сурикова, дом 4, площадь 112,5 квадратного метра);

- нежилого помещения (улица Комсомольская, дом 101, площадь 299,6 квадратного метра);

- нежилого помещения (помещение кафе) (улица Сурикова, дом 20, площадь 899,2 квадратного метра);

- нежилого помещения (улица Северная набережная, дом 13, площадь 138,0 квадратного метра),

и сдать отчеты и заключения об оценке заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

01.10.2013 Департамент (заказчик) и ООО "Аксерли" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 1761 на оказание услуг по оценке, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется определить рыночную (выкупную) стоимость четырех объектов муниципального недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования "Город Киров":

- нежилого помещения (Октябрьский проспект, дом 40, площадь 158,2 квадратного метра);

- нежилого помещения (улица Воровского, дом 121, площадь 102,1 квадратного метра);

- нежилого помещения (улица Производственная, дом 8, площадь 380,8 квадратного метра);

- нежилого помещения (улица Преображенская, дом 27, площадь 58,3 квадратного метра),

и сдать отчеты и заключения об оценке заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

01.10.2013 Департамент (заказчик) и ООО "Аксерли" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 1751 на оказание услуг по оценке, на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязуется определить рыночную (выкупную) стоимость объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования "Город Киров": нежилого помещения (улица Некрасова, дом 42, площадь 121,7 квадратного метра), и сдать отчет и заключение об оценке заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.5.5 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов в случае неоказания услуг по оценке в рамках муниципального контракта либо оказания услуг ненадлежащего качества, повлекшее расторжение настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере цены контракта.

На основании пункта 8.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение контрактов Общество представило Департаменту отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Департамент посчитал, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по муниципальным контрактам, и в одностороннем порядке отказался от их исполнения.

ООО "Аксерли" посчитало решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконными и обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 431, 450, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 133, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о незаконности решений Департамента и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен лишь до момента исполнения другой стороной обязанностей по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 27.09.2013 N 1350, 1351, 1352, 1353, от 04.10.2013 N 1378, от 08.10.2013 N 1383, 1384, 1385, 1386; решения от 28.11.2013 N 15913-01-05, от 06.12.2013 N 16261-01-05, от 23.12.2013 N 17057-01-05 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, суды установили, что Департамент принял решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов после того, как ООО "Аксерли" выполнило предусмотренные контрактами работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ненадлежащее качество оказанных услуг не установлено в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, суды пришли к правильному выводу о незаконности решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковое требование Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суды незаконно изменили выбранный Обществом порядок рассмотрения спора и самостоятельно переквалифицировали производство из споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, на исковое производство, отклоняется судом округа в силу следующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальный порядок оспаривания в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Односторонний отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса) является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Кодекса).

Данное действие не связано с осуществлением Департаментом как государственным органом предоставленных ему законом публичных полномочий, а вытекает из существующих между сторонами гражданско-правовых отношений, следовательно, требование не может быть заявлено и удовлетворено в споре, рассматриваемом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение судом экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А28-827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова