Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5176/14 по делу N А43-25035/2013

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-25035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС": Сахаровой С.В. (доверенность от 19.11.2014 N 432-298)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-25035/2013

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172, ИНН: 7710723134)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ОГРН: 1027739439749, ИНН: 7706019535), обществу с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" (ОГРН: 1045206732328, ИНН: 5247017366), индивидуальному предпринимателю Першину Олегу Александровичу (ОГРН: 312524717300045, ИНН: 472100850233)

о признании договоров недействительными

и установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Першину Олегу Александровичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными договоров от 01.12.2012 на оказание услуг по организации питания и от 01.01.2013 на оказание услуг.

Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 01.12.2012. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись частично с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод судов о том, что договор 01.01.2013 является договором оказания услуг; полагает, что договор от 01.01.2013 является притворной сделкой.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает, что указанный договор расторгнут сторонами 19.03.2013, просит суд округа в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.01.2013.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание пристроя к учебному корпусу, назначение: учебное, 2-этажное, общей площадью 1679 кв. м, инв. N 106, лит. А, лит. Д, с кадастровым номером 52:52-14/034/2009-007, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, город Выкса, улица Лепсе, здание 10/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2009 N 007796.

Указанное задание передано Учреждению в оперативное управление.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.01.2013, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению студентов и работников университета горячими напитками, а заказчик - безвозмездно разместить аппарат по выдаче напитков по адресу: город Выкса, улица Лепсе, дом 10.

Полагая, что стороны фактически заключили договор аренды части помещения без согласия собственника имущества, Управление обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 170 (пункт 2), 296 (пункт 1), 298 (пункт 1), 431, 607 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 (пункт 4) Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", статьей 51 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пришли к выводу о том, что данный договор является договором оказания услуг и отсутствовала необходимость в его согласовании с Управлением.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что Предприниматель использовал необходимую площадь помещения под размещение аппарата по выдаче напитков, являющегося объектом организации общественного питания, т. е. отношения, связанные с размещением аппарата по выдаче напитков фактически характеризуются как арендные отношения.

Таким образом, спорный договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, как в части предоставления в пользование федерального имущества, так и части распоряжения им подобным образом без волеизъявления собственника и в нарушение требований закона.

Однако неправильные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку на момент рассмотрения спора 01.04.2013 договор от 01.01.2013 уже расторгнут сторонами, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А43-25035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков