Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5501/14 по делу N А43-5707/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-5707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кузина С.В. (доверенность от 01.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мозель" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-5707/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Мозель" (ИНН: 7801077583, ОГРН: 1027800559610)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество "Мозель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление) от 27.02.2014 N 11-21/09-ЮЛ о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку процессуальным нарушениям, допущенным Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, не исследовал вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, суд не рассмотрел заявленные Обществом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о переносе слушания дела в связи с болезнью юриста.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 30.12.2013 N 78ЗАП0003246 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 13.01.2014 N 1301/2014-4 о переоформлении указанной лицензии, уточнив место нахождения обособленного подразделения (склада). В связи с этим Управление провело проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки Управление установило, что обособленным подразделением Общества в городе Саратове в ЕГАИС не представлена информация об объеме оборота (закупки и поставки) алкогольной продукции за 2013 год и январь - февраль 2014 года. Указанное является нарушением пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, приказов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 N 150, от 20.02.2012 N 31, пункта 5 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.19 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.02.2014 N 11-21/13-ЮЛ и приняло постановление от 27.02.2014 N 3 о назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 14.19, 24.1, 24.5, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, статьями 2, 8, 14 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Суд счел, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов ее производства и оборота.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Правил учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Требование об оснащении оборудования для учета объема оборота алкогольной продукции техническими средствами фиксации и передачи информации не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ).

Таким образом, организация, осуществляющая импорт продукции и имеющая соответствующую лицензию, обязана оснащать оборудование для учета объема оборота продукции техническими средствами, которые обеспечивают фиксацию сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) не только об объеме импорта продукции, хранения и поставки импортированной продукции, но и об объемах закупки, хранения и поставки продукции на территории Российской Федерации.

Для получения лицензии организация подает в лицензирующий орган в том числе заявления о выдаче лицензии с указанием места нахождения организации и мест нахождения ее обособленных подразделений (складов), осуществляющих лицензируемые виды деятельности (статья 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Наличие технических средств ЕГАИС в местах осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе в местах нахождения складов, указанных в лицензии, является лицензионным условием деятельности организации, имеющей лицензию.

Следовательно, каждое обособленное подразделение организации, осуществляющей импорт продукции, указанное в лицензии, должно быть оснащено техническими средствами и передавать информацию об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Форма, формат и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС определены приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 N 150.

В соответствии с приложением N 4 к данному приказу заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции (абзац 1 пункта 1.2), заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), в день фактического получения продукции (абзац 3 пункта 1.2).

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество в 2013 году и в январе - феврале 2014 года осуществляло деятельность по импорту и обороту алкогольной продукции.

Следовательно, обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, проспект Строителей, дом 1, литера Д, этаж 1, помещение N 2, должно было быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суды установили, что в 2013 году обособленное подразделение Общества в г. Саратове осуществляло деятельность по закупке и поставкам алкогольной продукции, однако информация об объеме оборота (закупки и поставки) алкогольной продукции в ЕГАИС не представлялась и, соответственно, в ЕГАИС не зафиксирована. Данный факт Общество не оспаривает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований апелляционный суд не установил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оценка вывода апелляционного суда о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи (том 2, листы дела 3, 4).

Ссылка Общества на то, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принята во внимание.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям.

В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А43-5707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мозель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова