Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5301/14 по делу N А82-187/2014

Нижний Новгород

24 декабря 2014 г.

Дело N А82-187/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в судебных заседаниях 18.12 и 24.12.2014 представителей

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро": Цой Хе Юл (генерального директора), Григорьева О.Г. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-187/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН: 7729065633, ОГРН: 1027739504760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роякс" (ИНН: 5032058933, ОГРН: 1025006178416) и обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН: 7608010654, ОГРН: 1047601201713)

о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роякс" (далее - общество "Роякс") и обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро") о расторжении кредитного договора от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 14 834 205 рублей 97 копеек задолженности, в том числе 13 846 162 рублей 82 копеек основного долга, 68 285 рублей 21 копейки срочных процентов, 276 412 рублей 01 копейки просроченных процентов, 623 102 рублей 52 копеек штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 20 243 рублей 40 копеек штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции решением от 19.03.2014 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела; факт получения денежных средств ответчиками не оспорен; доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере последними не представлено; ответчиками не заявлено возражений по оценке предметов залога; доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от оценки, установленной в договорах об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в материалы дела не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2014 оставил решение от 19.03.2014 без изменения.

Общество "Агро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2014 и постановление от 03.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных истцом документов, свидетельствующих о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к договору об ипотеке от 28.03.2012 N ДЗ-04/2012/17, противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, названное дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 28.03.2012 является ничтожным в силу отсутствия государственной регистрации.

Суды не применили подлежащую применению норму материального права. Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ, то есть до 01 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части.

В судебном заседании представители общества "Агро" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2014 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24.12.2014.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А82-187/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса" (далее - общество "Сибирский банк развития бизнеса") и общество "Роякс" (заемщик) заключили кредитный договор от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17, во исполнение которого заемщику по платежному поручению от 28.03.2012 N 317 предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок по 28.03.2015 включительно, с уплатой процентов по ставке 18 процентов годовых.

Общество "Агро" по договору от 28.03.2012 N ДП-04/2012/17/2 поручилось перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика общество "Сибирский банк развития бизнеса" и общество "Агро" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 28.03.2012 N ДЗ-04/2012/147, в соответствии с которым залогодатель передал в залог два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:11:043806:0034, 76:11:043805:0008, оцененные сторонами в 18 350 230 рублей 21 копейку. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2012.

По договору об уступке права требования от 12.10.2012 N 80Ц/2 общество "Сибирский банк развития бизнеса" (цедент) передало Банку (цессионарий) в том числе права требования к обществу "Роякс" по кредитному договору от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17. Задолженность общества "Роякс" на дату подписания договора составила 14 671 926 рублей 23 копейки (14 375 000 рублей основного долга и 296 926 рублей 23 копейки процентов на основной долг). Согласно пункту 1.3 договора права цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, а также другие связанные с требованием права; в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Уведомлением от 12.10.2012 N 301-06/2891/1 общество "Сибирский банк развития бизнеса" уведомило общество "Роякс" о переходе с 12.10.2012 права требования по кредитному договору от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17 к истцу в полном объеме.

Банк и общество "Роякс" (заемщик) заключили дополнительное соглашение 14.05.2013 N 1 к кредитному договору от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17, согласно которому изменили редакции приложения N 1 к кредитному договору и пункта 2.2 кредитного договора и увеличили процентную ставку пользования кредитом.

Банк и общество "Роякс" (заемщик) заключили дополнительное соглашение от 14.05.2013 N 1 к договору поручительства от 28.03.2012 N ДП-04/2012/17/2, в соответствии с которым изменили редакцию пункта 1.1 договора.

Банк и общество "Агро" заключили дополнительное соглашение от 07.06.2013 N 1 к договору об ипотеке от 28.03.2012 N ДЗ-04/2012/17, в силу которого изменили редакцию пункта 2.2 договора, согласовав стоимость заложенных земельных участков в размере 3 820 500 рублей, и пункта 4.4 договора, в том числе в части увеличения размера процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Роякс" по кредитному договору от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1) Банк (залогодержатель) и общество "Агро" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 07.06.2013 N ДЗ-04/2012/17-ЗНИ/1. Предметом залога является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:11:043805:0016, оцененный сторонами в 2 126 000 рублей.

В связи с просрочкой платежей со стороны заемщика по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев подряд Банк направил заемщику и поручителю уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту и досрочном расторжении кредитного договора.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения Банка в суд за защитой нарушенного права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили в материалы дела доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства ответственность поручителя является солидарной (пункт 2.1), поэтому взыскание задолженности с общества "Арго" в пользу истца в солидарном порядке произведено судами правомерно.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Банк определил начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке. Общество "Агро" не представило возражений против начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны по праву и размеру и правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Не оспаривая факта наличия задолженности в установленном судом размере, общество "Агро" указало на факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к договору об ипотеке от 28.03.2012 N ДЗ-04/2012/17.

Указанный довод подлежит отклонению по тем основаниям, что в материалах дела имеются доказательства государственной регистрации спорного дополнительного соглашения. До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции предоставлена нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения.

Не принимаются судом округа и доводы заявителя жалобы, обоснованные со ссылкой на пункт 3 статьи 68 Закона об ипотеке. Отсутствие в резолютивной части судебного акта первой инстанции указания на возможность обращения взыскания на заложенные земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения не ранее 01 ноября не влияет на правильность принятых судебных актов. Ограничение, установленное названной нормой права, подлежит соблюдению при исполнении судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А82-187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А82-187/2014 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева