Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2015 г. N Ф01-5642/14 по делу N А43-3992/2014

Нижний Новгород

15 января 2015 г.

Дело N А43-3992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н. Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Кашиной И.В. (доверенность от 30.12.2014 N 931/78), Саулина А.С (доверенность от 30.12.2014 N 931/80),

от ответчика: Хлыниной Ю.Н. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-3992/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (ИНН: 5259008341, ОГРН: 1025202830290)

о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10.02.2014 N 8-П/2-о

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - ОАО "НАЗ "Сокол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 10.02.2014 N 8-П/2-о.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Департамента, требование ОАО "НАЗ "Сокол" удовлетворено судами незаконно, поскольку Федеральным законом от 04.05.2011 N -99 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N -99 ФЗ) установлена необходимость переоформления лицензий на осуществление видов деятельности, наименования которых изменены, а также лицензий, не содержащих перечня выполняемых работ, услуг, оказываемых в составе конкретных видов деятельности.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.01.2014 N 0006 в целях выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2014 год Департамент 10.02.2014 провел в отношении Общества плановую проверку, в ходе которой выявил нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2014 N 8-п. Предписанием от 10.02.2014 N 8-П/2-о на Общество возложена обязанность в срок до 01.04.2014 устранить выявленное нарушение: произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2013 года с применением пятикратного повышающего коэффициента.

ОАО "НАЗ "Сокол" не согласилось с предписанием Департамента и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 22, пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N-99 ФЗ, статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), суд первой инстанции признал незаконным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10.02.2014 N 8-П/2-о.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывет, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Применительно к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов обязательность наличия лицензии установлена в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957, полномочия в области лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности закреплены за Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество имеет лицензию от 04.04.2007 N ОТ-40-001243 (52) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 04.04.2012.

Также Управление выдало ОАО "НАЗ "Сокол" "Лимиты на размещение отходов N 3024" сроком действия до 04.04.2012. На основании пункта 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 150, лимиты на размещение отходов были выданы до того момента, когда закончился срок действия указанной лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ в редакции, действовавшей до 25.06.2012, лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Вместе с тем в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензирования видов деятельности, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Названный закон вступил в силу с 03.11.2011.

В данном случае срок действия лицензии от 04.04.2007 N ОТ-40-001243 (52), выданной Обществу, на момент вступления в законную силу Федерального закона N 99-ФЗ не истек, а значит, в силу статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ данная лицензия с 03.11.2011 действует бессрочно.

Федеральный закон от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" исключил отдельные виды деятельности, в настоящее время не подлежащие лицензированию.

Применительно к спорной лицензии из нее исключены такие виды деятельности, как сбор, использование и транспортировка отходов I - IV классов опасности. При этом такие виды деятельности, как обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности в ней сохранены.

Так как у имеющейся у Общества лицензии наименование лицензируемого вида деятельности, в соответствии с которым заявителю выдаются лимиты на размещение отходов, не изменилось, вывод Департамента об истечении ее срока и необходимости переоформления лицензии является несостоятельным.

Общество ежегодно в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, направляло в Департамент технические отчеты для продления срока действия лимитов на размещение отходов.

Судами установлено, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2013 года был принят Департаментом без возражений. Таким образом, суды правомерно указали, что повышенный коэффициент не должен применяться при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2013 года.

Довод Департамента о необходимости применения части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А43-3992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева