Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5565/14 по делу N А29-9325/2013

Нижний Новгород

12 января 2015 г.

Дело N А29-9325/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., по делу N А29-9325/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения

и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 18-05/13, в соответствии с которым действия Общества были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Допущенная Обществом ошибка с учетом совокупности всех обстоятельств является злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 в антимонопольный орган из Управления Роспотребнадзора по Республике Коми для рассмотрения в пределах компетенции поступило заявление Добриковой Ольги Викторовны, в котором указано, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" в квитанции за ноябрь 2012 года предъявило потребителю к оплате объем электроэнергии сверх потребленного. Потребитель пояснил, что по телефону с Обществом связаться не удалось, поскольку по всем номерам установлены многоканальные телефоны и автоответчики.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства N А 18-05/13 Управление установило, что между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и Добриковой О.В. имеют место договорные отношения по поставке электроэнергии.

Жилое помещение Добриковой О.В. оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии (N 731665, тип СОЭ-55/60-Ш-Т-012), позволяющим определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (день - ночь).

В декабре 2012 года Общество выставило потребителю квитанцию N 1041634055, в которой за поставленную электроэнергию за ноябрь 2012 года подлежала уплате сумма в размере 1862 рублей 22 копеек. Как следует из указанной квитанции ночное потребление электроэнергии составило 1017 кВт.ч, что не соответствует действительности и значительно превышает реальное ночное потребление электроэнергии Добриковой О.В., которое фактически составило 17 кВт.ч.

Добрикова О.В. 18.12.2012 обратилась в ОАО "Коми энергосбытовая компания" с письменной претензией по вопросу выставления к оплате завышенного объема электроэнергии. Из ответа Общества и иных материалов дела Управление установило, что в ноябре 2012 года снятие показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 51, в котором проживает Добрикова О.В., осуществлялось сотрудниками клиентского центра центрального межрайонного отделения Общества; сотрудник Общества при снятии показаний прибора учета Добриковой О.В. допустил ошибку, которая привела к указанию завышенного объема поставленной электроэнергии, завышение составило 1000 кВт.ч. В результате вместо реально потребленных 17 кВт.ч электроэнергии Обществом предъявлено к оплате 1017 кВт.ч, что предполагало оплату на 1700 рублей больше в сравнении с тем, что должен был оплатить потребитель, если бы не было ошибки.

Указанные действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" в части предъявления потребителю к оплате согласно квитанции за ноябрь 2012 года объема электроэнергии сверх потребленного, что привело (могло привести) к ущемлению интересов Добриковой О.В., признаны Управлением противоречащими требованиям антимонопольного законодательства.

Общество 18.12.2012 произвело корректировку данных об объемах потребленной электроэнергии и произвело перерасчет, что подтверждается соответствующими квитанциями от 18.12.2012 N 37017140-88, 37017140-91.

Комиссия Управления приняла решение от 10.09.2013 по делу N А18-05/13 (в полном объеме изготовлено 24.09.2013), в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела N А 18-05/13 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства было решено не выдавать.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность принятого им решения, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд установил, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, в географических границах Республики Коми по виду деятельности "услуги по реализации (продаже) электрической энергии" с долей на рынке более 50 процентов, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 34 названных правил потребитель в целях учета потребленных коммунальных услуг обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (подпункт "г"); своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и").

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный Законом о защите конкуренции, в частности частью 1 статьи 10 данного закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Управление не доказало злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий; действия, совершенные Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии, нельзя признать ущемляющими права потребителя в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции; действия Общества не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд установил, что выставление Обществом потребителю к оплате завышенного объема потребленной электроэнергии за один месяц (ноябрь 2012) было допущено вследствие ошибки конкретного работника Общества (в акте снятия показаний по дому от 27.11.2012) в графе ночного потребления квартиры 67 дома 51 по улице Катаева вместо конечных показаний "587" указаны показания "1587", то есть проставлена лишняя цифра "1"). Данная ошибка была устранена Обществом в день обращения потребителя (18.12.2012), в тот же день произведен перерасчет, который отражен в счете-квитанции от 18.12.2012 N 37017140-89.

Управление не доказало факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением в целях создания потребителю неприемлемых условий реализации его прав, неразумных ограничений.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом приведенных норм Закона о защите конкуренции и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А29-9325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова