Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2015 г. N Ф01-5416/14 по делу N А17-5917/2013

Нижний Новгород

13 января 2015 г.

Дело N А17-5917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя ответчика - муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново: Масленниковой В.Н. (доверенность от 15.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-5917/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН: 3702025280, ОГРН: 1023700533746)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) и муниципальному образованию городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Рамзис", Шамаева Валентина Васильевна и Шамаев Алексей Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:103, площадью 21 798 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д. 22, равной рыночной стоимости в размере 33 491 107 рублей, и обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Требования основаны на статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы значительным превышением кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что влияет на размер земельного налога.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа Иваново в лице администрации города Иваново (далее - Администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Рамзис", Шамаева Валентина Васильевна и Шамаев Алексей Викторович.

Руководствуясь статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости 33 491 107 рублей и обязав Кадастровую палату внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости с указанием названной кадастровой стоимости спорного земельного участка. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на Общество, а расходы по оплате судебной экспертизы - на Администрацию.

Не согласившись с решением и постановлением в части перевода Администрации из числа третьих лиц в соответчики и отнесения на нее расходов по оплате судебной экспертизы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в обжалуемой части вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Администрацию в качестве соответчика по делу, поскольку истцом не заявлялось соответствующего ходатайства и не выражалось необходимого в силу закона согласия на удовлетворение такого ходатайства.

Администрация не нарушала и не могла нарушить права истца, так как не являлась ни исполнителем, ни заказчиком государственной оценки земель, ни органом, который утверждал результаты проведенной оценки, не уполномочена вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости и устанавливать кадастровую стоимость земельного участка, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отнесении на Администрацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в силу инициирования ею данной экспертизы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Кадастровой палаты о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебной заседание, окружной суд не нашел оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество является собственником 906/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030129:103, площадью 21 798 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д. 22.

На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов. Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 2 561,12 рубля за квадратный метр, кадастровая стоимость спорного земельного участка - 55 827 293 рубля 76 копеек.

На основании договора, заключенного Обществом и Кадастровой палатой, составлен отчет от 14.05.2013 по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка составила 10 845 000 рублей.

Посчитав, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации в части ее перевода из числа третьих лиц в соответчики и отнесения на нее расходов по оплате судебной экспертизы. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела Кадастровая палата заявила ходатайство о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика. Истец возражений относительно такого привлечения в суде первой инстанции не заявлял, определение от 06.03.2014 не оспаривал. При этом требования истца мотивированы значительным превышением кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости и, соответственно значительным размером начисленного земельного налога, рассчитанного из кадастровой стоимости и уплачиваемого в бюджет по месту нахождения земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

Таким образом, ввиду наличия ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении Администрации в качестве соответчика, отсутствия возражений со стороны истца и заявленных последним оснований иска суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении Администрации в качестве соответчика по делу.

Участие в деле в качестве соответчика Администрации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, ввиду чего данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Администрации о необоснованном возложении на нее расходов по экспертизе, назначенной в рамках данного дела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Администрация, с учетом принципа состязательности, воспользовалась своим процессуальным правом и заявила ходатайство о проведении экспертизы по делу, оплатив ее проведение, ввиду чего, с учетом названных норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы на Администрацию.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А17-5917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын