Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2015 г. N Ф01-5007/14 по делу N А79-1276/2014

Нижний Новгород

14 января 2015 г.

Дело N А79-1276/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Шатохина Г.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А79-1276/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" (ОГРН: 1022100989173, ИНН:2127315710)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (ОГРН: 1022101274315, ИНН: 2129009412)

о взыскании 6 198 105 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" (далее - Общество, ООО "ВАЗ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - Учреждение) о взыскании 6 198 105 рублей долга.

Руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 18.04.2014 прекратил производство по делу в части взыскания 619 138 рублей и 449 831 рубля по актам от 02.10.2012 N 52 и от 25.12.2012 N 1 соответственно, в остальной части в иске отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "ВАЗ-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а выполненные им дополнительные работы имеют для ответчика материальную ценность и подлежат оплате.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.04.2012 N 534-12.

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства произвести реконструкцию пятиэтажного административного здания из собственных материалов в соответствии с утвержденными сторонами планом, графиком работ, сводным сметным расчетом, объектной сметой, локальными сметными расчетами, проектной документацией по объекту, расположенному по адресу: город Новочебоксарск, улица Ж.Крутовой, 4.

Стоимость работ определена пунктом 1.3 контракта и составляет 70 041 600 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Предусмотренные контрактом работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "ВАЗ-Строй" с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения стоимости дополнительных работ - 5 129 136 рублей (акт от 31.01.2014 N 52/3).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В спорный период отношения сторон по государственному контракту регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи.

В пункте 6 статьи 709 Кодекса установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплату работ, выполненных по контракту, заказчик произвел в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В качестве доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с ним Общество представило письма от 24.04.2012 N 06 и от 31.05.2012 N 06/1.

Ответчик просил продолжить строительно-монтажные работы в рамках утвержденной стоимости государственного контракта, поскольку корректировка проектно-сметной документации не представляется возможной.

Таким образом, выполнение дополнительных работ, указанных в акте по форме КС-2 от 31.01.2014 N 52/3 на сумму 5 129 136 рублей, заказчик не согласовал, согласия на их оплату сверх цены, установленной в контракте не давал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ не имеется.

Довод Общества о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 1 указанной статьи суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Подобное ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А79-1276/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова