Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5574/14 по делу N А29-231/2014

Нижний Новгород

12 января 2015 г.

Дело N А29-231/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-231/2014

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо - Сыктывкарский межрайонный природоохранный прокурор,

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.12.2013 N 1225, в соответствии с которым Администрация привлечена к ответственности на основании части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыктывкарский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда отменено; заявленное требование удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права. Управление Роспотребнадзора считает, что именно Администрация является субъектом совершенного административного правонарушения и при наличии возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Администрации все необходимые для этого меры не приняла.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора провела проверку исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважин), эксплуатируемых МУП "Жилкомуслуга".

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.2.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствует ограждение первого пояса зоны санитарной охраны строгого режима источников водоснабжения у скважин: N 537-Аэ, 1900-э, 531-э, 2345-э, 2-э (пгт. Краснозатонский); N 1509-э (пгт. Верхняя Максаковка), что не создает препятствий проникновению на территорию посторонних лиц, вследствие чего возникает угроза загрязнения подземного водоносного горизонта; в нарушение пунктов 1.4, 1.5; 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 ограждение первого пояса зоны санитарной охраны строгого режима источников водоснабжения выполнено не на нормативном расстоянии, фактический размер ограждения первого пояса зон санитарной охраны строгого режима источников водоснабжения, использующих недостаточно защищенные подземные воды, составляет менее 50 метров у скважин N 560-э, 827А-Э (пгт. Седкыркещ); N 1-э, 5-э (пгт. Краснозатонский), N 12/94-э (пгт. Верхняя Максаковка); на территории первого пояса скважин в пгт. Максаковка (N 2095-э, 2096-э, 611-э, 612-э, 1509-э, 1703-э, 12/94-э), пгт. Краснозатонский (N 2345-э, 537А-Э, 537Б-э, 640А-э, 1900-э, 259А-э, 2133А-Э, 531-э, 2-э, 5-э, 1-э, 2351-э), пгт. Седкыркещ (N 560-э, 827А-э) дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия; при этом в нормативном размере первого пояса скважин N 560-э, 827А-Э находятся жилой дом, стадион, хозяйственные постройки (сараи, бани и т.п.), вследствие чего возникает угроза загрязнения подземного водоносного горизонта.

Существующие проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения поселков Краснозатонский, Верхняя Максаковка и Седкыркещ разработаны Вычегодской геологоразведочной экспедицией ОАО "Поляруралгеология" в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 10.04.1995 N 7 (в настоящее время данные санитарные правила отменены и не действуют в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 11).

Границы зон санитарной охраны водозабора и перечень водоохранных мероприятий в зонах санитарной охраны источников водоснабжения поселка утверждены постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 12.04.2000 N 4/1179 в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.027-95. В данном постановлении утвержден перечень водоохранных мероприятий на территориях зон санитарной охраны с обозначением сроков выполнения данных мероприятий. При этом постановлением не определен режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

В установленные сроки, а также до настоящего времени мероприятия по организации и содержанию зон санитарной охраны не выполнены.

С момента принятия данного постановления произошли значительные изменения местных санитарных условий в районе размещения водозаборных скважин в поселках Краснозатонский, Верхняя Максаковка и Седкыркещ.

В границах второго и третьего поясов находятся земли администраций поселков Максаковка и Седкыркещ с жилой, общественной и производственной застройкой. Жилая застройка частного сектора не имеет централизованной канализации. Сброс стоков осуществляется в выгреба. Отсутствует система ливневой канализации в поселках. Также в пределах поясов расположены небольшие авторемонтные предприятия, автодороги, котельные. Имеются несанкционированные свалки мусора вдоль дорог и кромки леса. В границах третьего пояса находятся земли администрации поселка Краснозатонский, отмечаются несанкционированные свалки мусора вдоль дорог и кромки леса.

Таким образом, на основании изменения местных санитарных условий на территории второго и третьего поясов в районе размещения водозаборных скважин в пгт. Краснозатонский, Верхняя Максаковка и Седкыркещ и в соответствии с требованиями пункта 1.14 СанПиН 2.1.4.1110-02 установленные границы зон санитарной охраны и составляющих ее поясов необходимо пересмотреть, в том числе определить правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

В соответствии с требованиями пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проекты зон санитарной охраны с планом мероприятий должны иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, после чего данные проекты утверждаются в установленном порядке. Таким образом, имеют место нарушения пунктов 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно: проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения пгт. Краснозатонский, Верхняя Максаковка и Седкыркещ не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

Кроме того, имеют место нарушения пунктов 1.3, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно: проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения пгт. Краснозатонский, Верхняя Максаковка и Седкыркещ не имеют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не установлены органами исполнительной власти (не утверждены в установленном порядке).

Указанные нарушения отражены в акте обследования от 20.11.2013.

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор по факту выявленных нарушений вынес постановление от 05.12.2013 о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев постановление прокурора и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 26.12.2013, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Администрация не согласилась с постановлением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69, частями 4, 6 статьи 210, частью 2 статьи 211, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, статьей 294, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 4 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора не доказало законность вынесенного им постановления, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Администрации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 2 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Апелляционный суд установил, что все поименованные в оспариваемом постановлении скважины, в содержании которых имеются указанные в акте обследования от 02.11.2013 недостатки, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар".

На основании договора от 01.09.2011 N 40/11 данные скважины закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилкомуслуга". Факт передачи муниципального имущества и принятия бремени его содержания предприятием подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011.

В пункте 2.1 названного договора предусмотрено, что МУП "Жилкомуслуга" как пользователь владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности, законодательством Российской Федерации, Республики Коми, Уставом предприятия и данным договором.

Согласно подпункту 3 пункта 2.4 договора пользователь обязался обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению.

В силу пункта 4.1 договора бремя, связанное с содержанием имущества, несет МУП "Жилкомуслуга".

Приказом Управления по недропользованию по Республике Коми от 28.02.2012 N ЛД-19 МУП "Жилкомуслуга" предоставлено право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод, которое распространяет свое действие в том числе и в отношении рассматриваемых скважин.

Предприятию 01.03.2012 выдана лицензия на добычу питьевых вод. При этом пунктом 3.2.4 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, обязанность по содержанию зоны санитарной охраны строгого режима вокруг каждой скважины в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 возложена именно на предприятие.

В пункте 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что санитарные мероприятия в пределах первого пояса зон санитарной охраны должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

То обстоятельство, что фактическим владельцем и пользователем спорных скважин является МУП "Жилкомуслуга", сторонами не оспаривается. Из акта обследования от 20.11.2013 следует, что соответствующие нарушения допускаются при использовании зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения именно предприятием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание оспариваемого постановления и объем выявленных нарушений, а также объективную сторону вмененного нарушения, выражающуюся в использовании зоны санитарной охраны с нарушением ограничений, пришел к правомерному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора не доказало, что надлежащим субъектом ответственности за такие нарушения, как невыполнение мероприятий по организации и содержанию зон санитарной охраны, не определение режима, отсутствие ограждения и ненормативное выполнение такого ограждения первого пояса зоны санитарной охраны строгого режима источников водоснабжения у отдельных скважин, а также отсутствие твердого покрытия дорожек к сооружениям на территории первого пояса зоны санитарной охраны является именно Администрация.

Административным органом и прокурором в материалы дела представлены решения Сыктывкарского городского суда по делам, возбужденным по искам Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, которыми обязанность по оборудованию ограждений и дорожек к скважинам и устранению иных нарушений, связанных с использованием зон санитарной охраны, возложена на МУП "Жилкомуслуга". В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Недоказанность состава вмененного правонарушения, в том числе такого его элемента, как субъект правонарушения, исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны скважин и направлению его после подготовки санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Коми возложена на Администрацию. Вместе с тем суд обоснованно указал, что наличие определенной обязанности не влечет с неизбежностью квалификацию деяния Администрации именно по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, является использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения с нарушением установленных ограничений. Диспозиция рассматриваемой нормы определяет объективную сторону правонарушения посредством "использования" зоны санитарной охраны источников водоснабжения. Следовательно, субъектом правонарушения может быть только лицо, использующее соответствующие зоны санитарной охраны.

Кроме того, исходя из названия статьи 8.42 КоАП РФ специальный режим использования зон санитарной охраны, нарушение которого образует объективную сторону данного административного правонарушения, устанавливается только в отношении хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Однако, как уже было установлено, Администрация не осуществляет хозяйственной или иной деятельности на указанных скважинах; фактическим пользователем спорных объектов является МУП "Жилкомуслуга".

Таким образом, на Администрацию не может быть возложена предусмотренная частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ ответственность.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На основании изложенного суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и удовлетворил заявленное Администрацией требование.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, отклонены, как несостоятельные.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А29-231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева