Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2015 г. N Ф01-5601/14 по делу N А31-7334/2014

Нижний Новгород

14 января 2015 г.

Дело N А31-7334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В. по делу N А31-7334/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему Бабуриной Ирине Викторовне

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иволга" Бабуриной Ирины Викторовны (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Бабурина И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 в удовлетворении требования Управления Росреестра отказано, конкурсный управляющий освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих применение статьи 2.9 КоАП РФ нецелесообразно, поскольку диспозиция правовой нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер; устное предупреждение не достигает цели административного воздействия -предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих.

Материалами дела доказана вина конкурсного управляющего, выраженная в форме умысла. Конкурсный управляющий, являющийся лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления и занимающийся деятельностью профессионально, имел возможность для соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Подробно доводы Управления Росреестра изложены в кассационной жалобе.

Бабурина И.В. в отзыве не согласилась с доводами заявителя кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 по делу N А31-6135/2013 в отношении ликвидируемого должника - ООО "Иволга" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бабурина И.В.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при подготовке к участию в собрании кредиторов ООО "Иволга" 11.07.2014 и исследовании сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты "Комемерсантъ" установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Иволга" Бабурина И.В. нарушила Закон о банкротстве.

21.07.2014 в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол N 00204414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным, в связи с чем отказал Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае факты нарушения пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие у конкурсного управляющего возможности соблюдения требований законодательства о банкротстве материалами дела не доказано, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не может причинить вред в будущем.

Применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ суд кассационной инстанции находит правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Ссылку заявителя жалобы на неприменение статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа отклоняет, так как КоАП РФ не содержит соответствующих указаний.

Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления Росреестра не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А31-7334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева