Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2015 г. N Ф01-5669/14 по делу N А43-22789/2013

Нижний Новгород

16 января 2015 г.

Дело N А43-22789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Акимова А.Ю. (по доверенности от 14.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Наумовой Е.Н., по делу N А43-22789/2013

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН: 5262244518, ОГРН: 1095262008929)

о взыскании задолженности, пеней и процентов

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 17.12.2011 по 30.09.2013 в размере 1 228 719 рублей 66 копеек, пеней с 20.07.2011 по 27.09.2013 в размере 473 192 рублей 70 копеек и процентов с суммы основной задолженности, начиная с 28.09.2013 до момента фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 395, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, удовлетворил исковые требования частично (сумма задолженности 1 076 103 рубля 23 копейки, сумма пеней 466 071 рубль 83 копейки), поскольку пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей с ответчика подлежат взысканию задолженность пени и проценты с суммы взысканной задолженности, начиная с 28.09.2013 до момента фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие единообразию в применении и толковании арбитражными судами норм права и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не установили правовую природу инвестиционного контракта от 26.08.2010, который заключен в отношении спорного объекта недвижимости и является договором простого товарищества, и не применили положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), в соответствии с которым спорный объект признается долевой собственностью сторон инвестиционного договора до момента государственной регистрации права собственности. С момента заключения инвестиционного контракта от 26.08.2010 спорное нежилое помещение фактически изъято из аренды и перестало находиться у Общества на праве аренды, следовательно, оно вручено ответчику как вклад по договору простого товарищества с целью осуществления инвестиционной деятельности. В связи с этим между сторонами прекратились отношения по аренде и возникли правоотношения по договору простого товарищества, а значит, обязательства по оплате арендных платежей в отношении доли ответчика (62 процента) прекратилось по основаниям статьи 413 ГК РФ. Сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 208 770 рублей 61 копейку с учетом пропуска срока исковой давности и периода освобождения от уплаты арендных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.10.2009 N 5/3446 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 113,20 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Рождественская, дом 44, литер А,А1, помещение N 7, под административную деятельность. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 13.10.2009. Договор заключен с 13.10.2009 по 12.10.2014 (пункт 8.3 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата за объект установлена в приложении N 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составила 53 540 рублей 49 копеек в месяц, которую арендатор в добровольном порядке не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя.

В пункте 5.2.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с последнего взимаются пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 26.08.2010, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения N 7), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Рождественская, дом 44, литера А.

В соответствии с пунктом 2.1.3 инвестиционного контракта Комитет обязался освободить инвестора от арендной платы за площади объекта инвестирования до окончания срока вложения инвестиций. Инвестор обязался обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту объекта инвестирования в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств (объем инвестиций определен в размере 4 163 746 рублей) до 26.08.2011 (пункт 2.2.5 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Комитет и Общество на основании инвестиционного контракта от 26.08.2010 заключили дополнительное соглашение от 01.10.2010 к договору аренды от 13.10.2009, согласно которому с 26.08.2010 по 25.08.2011 не подлежат оплате арендные платежи, а с 26.08.2011 они составили 48 186 рублей 44 копейки в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Уведомлениями от 14.04.2011 N 23-05/1-7204, от 26.03.2012 N 20-05/1-4595/12ис и от 25.10.2012 N 20-05/1-17943/12ис, адресованными Обществу, Комитет увеличил ежемесячную арендную плату с 26.08.2011 до 61 852 рублей 37 копеек (с учетом НДС), с 01.05.2012 - до 66 270 рублей 39 копеек (с учетом НДС) и с 01.01.2013 - до 71 572 рублей 03 копеек (с учетом НДС).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

Оспорив принятые судебные акты, Общество сослалось на отсутствие у него обязательств по оплате арендных платежей в связи с прекращением между сторонами отношений по аренде и возникновением правоотношений по договору простого товарищества; суд кассационной жалобы не может согласиться с заявителем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Постановлением N 54 сформирован подход к квалификации инвестиционного договора и разрешен вопрос относительно его природы. Судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, а спор разрешать по правилам поименованных глав ГК РФ. В целях определения четких критериев при квалификации инвестиционного договора Постановление N 54 установило презумпцию, согласно которой, пока не установлено иное, инвестиционные договоры рассматриваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Применительно к рассмотренному спору суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, не признал инвестиционный контракт договором простого товарищества. В силу установленных обстоятельств и разъяснений, данных в Постановлении N 54, суд кассационной инстанции не согласен с доводом заявителя о том, что имущество, реконструированное по инвестиционному контракту, является его долевой собственностью на основании части 3 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ до момента государственной регистрации на этот объект.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 427-ФЗ) установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011, а именно: Федеральным законом N 427-ФЗ был дополнен Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Как верно установлено судами обеих инстанций, Общество не представило доказательств выполнения обязательств по инвестиционному контракту, регистрации права общей долевой собственности и заключения соглашения о достижении сторонами окончательного определения долей в соответствии с пунктом 3.3 инвестиционного контракта, следовательно, у него не отпали обязанности по оплате арендных платежей за пользование спорным помещением. Соглашений о продлении срока вложения инвестиций и выполнения работ по инвестиционному контракту, а также об освобождении от арендной платы стороны не заключали.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за пользование помещением с 17.12.2011 по 30.09.2013, взыскал с него задолженность в размере 1 076 103 рублей 23 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 466 071 рубля 83 копеек с 20.07.2011 по 27.09.2013 и проценты на сумму задолженности, начиная с 28.09.2013 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых (на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 5.2.1 договора).

Аргумент жалобы о неправильном расчете суммы взысканных пеней и нарушении статей 319, 195, 196, 199 и 207 ГК РФ суд кассационной инстанции отклонил в связи со следующим. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности уменьшил на 100 000 рублей сумму основного долга, предъявленную к взысканию, поэтому суд рассмотрел исковые требования с учетом уточнений; при определении сумм задолженности и пеней был принят во внимание период освобождения от оплаты платежей, применен срок исковой давности и произведен расчет с учетом данных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А43-22789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын