Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2015 г. N Ф01-5622/14 по делу N А31-5833/2014

Нижний Новгород

16 января 2015 г.

Дело N А31-5833/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 301-АД15-8944 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Караваевой А.Ф., по делу N А31-5833/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2014 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), не применили статью 2.9 КоАП РФ, неполно исследовали фактические обстоятельства дела. Суды не приняли во внимание, что при проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал разумно, в интересах должника, кредиторов. Выплаты, произведенные наличными денежными средствами через кассу предприятия, а также с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, носили вынужденный, неотложный характер. Учитывая это и отсутствие негативных последствий, а также то, что совершенное деяние не содержит опасных угроз для личности, общества или государства, суды должны были признать его малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу N А31-10584/2011 ФГУП "Ченцы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась и в настоящее время не завершена.

Управление при подготовке к собранию кредиторов обнаружило данные, указывающие на наличие административного правонарушения. В связи с этим Управление вынесло определение от 16.04.2014 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что Арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ не все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачислялись и расходовались через основной расчетный счет должника; в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ Арбитражный управляющий нарушил очередность погашения требований по текущим платежам.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 N 00144414 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 133 и 134 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначили наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием основного счета должника.

Факт нарушения Арбитражным управляющим названных требований Федерального закона N 127-ФЗ судами установлен, подтвержден материалами дела и Арбитражным управляющим не оспаривается.

В статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что при наличии задолженности по текущим платежам, относящимся к первой и второй очереди удовлетворения требований, Арбитражный управляющий направлял денежные средства на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди (на ремонт канализации в общей сумме 29 094,36 рубля и на покупку канцтоваров в общей сумме 1823,09 рубля).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку заявителя жалобы на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60.

Согласно данному пункту суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с главой VII Федерального закона N 127-ФЗ основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности было обусловлено целями конкурсного производства.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А31-5833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков