Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2015 г. N Ф01-5569/14 по делу N А11-2047/2014

Нижний Новгород

16 января 2015 г.

Дело N А11-2047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-2047/2014

по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ИНН: 3328102714, ОГРН: 1033302009256)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ИНН: 3329031150, ОГРН: 1033303414990)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) о взыскании 133 677 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества, образовавшегося с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества в отсутствие правовых оснований и внесения платы за пользование.

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из наличия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества ввиду окончания срока действия договора аренды помещений.

Кроме того, Теруправление не имеет возможности произвести оплату спорной задолженности за 2013 год, поскольку в 2014 году денежные средства на указанные цели области не выделены.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, между сторонами по делу был заключен контракт N 68/117 на возмездное обеспечение тепло-, электро- и водоресурсами и оказание услуг по содержанию имущества.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта исполнитель (Учреждение) возмездно обеспечивает заказчика (Теруправление) тепло-, электро- и водоресурсами при наличии таковых в сети здания и оказывает услуги по содержанию имущества помещений площадью 375,7 квадратного метра (без учёта помещений гаража и подвала), занимаемых заказчиком в административном здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68. Заказчик возмещает исполнителю затраты по тепло-, электро- и водоресурсам, оплачивает услуги по содержанию имущества

Срок действия контракта установлен с 01.01.2013 по 30.09.2013.

По истечении указанного срока контракта ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества. Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества с 01.10.2013 по 31.12.2013 составляет 133 677 рублей 05 копеек, из них: услуги по содержанию имущества - 106 776 рублей 09 копеек, коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение) - 26 990 рублей 96 копеек.

В адрес ответчика истцом направлено обращение от 11.02.2014 N УАЗО-321-01/07 с просьбой оплатить указанную сумму неосновательного обогащения в срок до 19.02.2014.

Невнесение Теруправлением платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив с учетом названных норм представленные Учреждением в подтверждение заявленных требований доказательства и исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик по истечении срока действия государственного контракта, заключенного с истцом, продолжал пользоваться арендованным имуществом и, соответственно, коммунальными услугами и услугами по содержанию помещений в отсутствие на то правовых оснований и внесения платы за пользование услугами.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 31.12.2013 не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, при наличии подтвержденных фактов пользования спорными услугами, невнесения ответчиком платы за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества, а также доказанности размера неосновательного обогащения суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А11-2047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов