Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2015 г. N Ф01-5580/14 по делу N А79-6152/2013

Нижний Новгород

16 января 2015 г.

Дело N А79-6152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр": Семенова А.А. (доверенность от 30.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2014, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-6152/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берсеркер" (ОГРН: 1082130011160, ИНН: 2130044267), индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Владимировны (ОГРНИП: 305212810500185, ИНН: 212803291031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН: 1072130011524, ИНН: 2130023813), обществу с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" (ОГРН: 1022101132866, ИНН: 2128035586)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берсеркер" (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Карпова Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" о взыскании убытков: в пользу Общества - 187 661 рубля 99 копеек и в пользу Предпринимателя - 209 352 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разрыва радиатора произошло пролитие горячей водой помещений, использовавшихся истцами, в результате чего повреждено принадлежащее истцам имущество.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены за счет Управляющей компании; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" истцам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ошибочен вывод судов о том, что радиатор отопления, находящийся в помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-3" на праве собственности, относится к общедомовому имуществу; истцы не доказали размер причиненного истцам ущерба, поскольку акты оценки от 18.03.2013 N 0030 и от 18.03.2013 N 0050 не являются надлежащими (бесспорными) доказательствами размера ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, собственником нежилого помещения N 7, расположенного на втором этаже дома номер 149 по улице Карла Маркса в городе Чебоксары, является общество с ограниченной ответственностью "Золотая звезда".

В пользование истцов переданы нежилые помещения площадью 9,1 квадратного метра каждое, расположенные на втором этаже дома номер 19 по улице Карла Маркса в городе Чебоксары, являющиеся частью помещения номер 7 (договоры субаренды N 1 и 2 от 01.09.2012, заключенные ИП Семеновой И.А. (субарендодателем) с Обществом и Предпринимателем (субарендаторами).

Для управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса общество с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" и Управляющая компания 15.01.2011 заключили договор управления.

В поименованном доме 28.12.2012 произошло затопление помещений, причиной которого явился выход из строя чугунной батареи на третьем этаже. Работники аварийно-диспетчерской службы сняли отопительный прибор и установили заглушки. Это обстоятельство подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" от 11.10.2013 N 383.

По факту затопления отделом полиции N 1 Управления МВД по Чувашской Республике составлены акты осмотра места происшествия (помещения Общества) от 28.12.2012, в котором указано, что с потолка поступает вода, имеющаяся мебель и 17 выставочных дверей разбухли от воды. Водой залиты служебная документация, оргтехника, стационарный телефон, повреждены выставочные стенды, электрический обогреватель, фурнитура, образцы отделки.

Как следует из актов N 0030 и 0050, составленных сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" Корольковой Л.Г., при осмотре установлен факт затопления занимаемых ими помещений и повреждения принадлежащего истцам имущества (дверей и их элементов): в результате воздействия влаги на материалы предъявленных объектов произошло разбухание, изменение структуры и жесткости материала, изменение цвета, деформация, увеличение объемов и размерных характеристик, что повлияло на потребительские свойства объектов, эстетические свойства и надежность; в процессе высыхания влаги, попавшей в помещение вследствие затопления, появляется плесень и неприятный запах.

В связи с приведенными обстоятельствами эксперт сделал вывод о невозможности использования имущества по его назначению. Устранение дефектов признано технически невозможным и экономически нецелесообразным. Стоимость поврежденного имущества Общества определена в размере 185 162 рублей 59 копеек, Предпринимателя - 208 965 рублей.

Посчитав, что виновными в причинении ущерба являются как собственник помещения, в котором вышел из строя радиатор отопления, так и управляющая организация, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила), в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" от 14.11.2013 N 447 следует, что стояк отопления является общим на все три этажа второго подъезда, отключающее устройство на стояке находится в подвале, на подводках к радиаторам отключающие устройства отсутствовали.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что батарея отопления, вышедшая из строя, не имела отключающих устройств, следовательно, это имущество обоснованно отнесено судами к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

Факт повреждения имущества истцов непосредственно по вине общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" не доказан, поэтому в удовлетворении исковых требований к нему обоснованно отказано.

Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, поэтому суды обоснованно признали в качестве надлежащего ответчика по спору Управляющую компанию.

Размер ущерба подтвержден актами об оценке, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы".

С момента причинения ущерба прошло значительное количество времени, в течение которого обязанность сохранять поврежденное имущество у истцов отсутствует, указанное имущество утилизировано, в связи с этим возможность назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба утрачена.

Управляющая компания была своевременно уведомлена о затоплении помещений истцов, о чем свидетельствует письмо общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" от 11.10.2013 N 383, однако заявитель не принял меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба, равно как и не представил доказательств иного размера ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А79-6152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева