Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2015 г. N Ф01-5724/14 по делу N А39-6137/2013

Нижний Новгород

19 января 2015 г.

Дело N А39-6137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Калинтеева В.В. (доверенность от 24.10.2014), Кавтровой Е.Н. (доверенность от 14.01.2015),

от заинтересованного лица: Корнишина В.В. (доверенность от 12.01.2015), Куликовой Н.П. (доверенность от 12.01.2015), Цветкова А.С. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А39-6137/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Мордовия" (ИНН: 1328911616, ОГРН: 1091328000224)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 30.09.2013 N 02-28

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Мордовия" (далее - ООО "ОПТАН-Мордовия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 02-28.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган, ссылаясь на статью 246, пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 248, статью 249, пункт 1 статьи 252, пункт 5 статьи 271, пункт 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 382, статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доход, полученный Обществом в результате погашения дебиторской задолженности на основании соглашения об уступке прав требования, подлежал отражению в составе доходов ООО "ОПТАН-Мордовия" как доход от реализации финансовых услуг. Вывод судов о необходимости принятия Инспекцией понесенных Обществом расходов, не отраженных в налоговых декларациях, необоснован и противоречит статье 80 Налогового кодекса, поскольку налоговый орган не обязан самостоятельно устанавливать расходы налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ОПТАН-Мордовия" за период с 26.02.2009 по 31.12.2011, в результате которой установила, что Общество в счет погашения дебиторской задолженности по соглашениям об уступке права требования получило 3 483 165 рублей, в том числе 1 235 344 рубля в 2009 году, 1 734 650 рублей в 2010 году, 513 171 рубль в 2011 году, не отразив их как внереализационный доход и не включив в налоговую базу при определении налоговых обязательств за указанные периоды. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 02-30.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 02-28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 44 957 рублей. Данным решением ООО "ОПТАН-Мордовия" предложено уплатить 696 633 рубля налога на прибыль и 67 643 рубля 03 копейки пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.12.2013 N 13-13/12376 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 17, 31, 32, 89, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02), Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии установленного налоговым органом факта занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций", датой получения дохода от реализации услуг признается дата оказания услуг.

Суды установили и из материалов дела следует, что в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и общества с ограниченной ответственностью "Компания Ойл Трейдинг" (далее - ООО "Компания Ойл Трейдинг") по состоянию на 31.12.2009 у ООО "Компания Ойл Трейдинг" образовалась дебиторская задолженность перед ООО "ОПТАН-Мордовия" в сумме 3 559 152 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Компания Ойл Трейдинг" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 17.12.2009. В связи с этим Общество отразило дебиторскую задолженность в сумме 3 559 152 рублей в составе внереализационных расходов для целей налогообложения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

По соглашениям об уступке прав требования долга (цессии), заключенным между ООО "Компания Ойл Трейдинг" (цедент) и ООО "ОПТАН-Мордовия" (цессионарий) в 2009 году, цедент в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования долга, образовавшегося в результате поставки цедентом горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи нефтепродуктов различным организациям и индивидуальным предпринимателям, за что цессионарий обязан уплатить цеденту указанную в договоре сумму.

Из договоров цессии следует, что стоимость передаваемого Обществу права требования долга оценивается в размере равном задолженности за поставленную цедентом продукцию.

Получение Обществом по договорам уступки права требования (цессии) денежных средств, в том числе 3 483 165 рублей, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования определены в статье 279 Кодекса.

В пункте 3 статьи 279 Кодекса установлено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Суды установили, что доказательства дальнейшей реализации Обществам прав требования, приобретенных по возмездным сделкам (договорам цессии), в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 ПБУ 19/02 для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В силу указанных норм дебиторская задолженность, приобретенная по договору уступки права (требования), относится к финансовым вложениям организации при единовременном соблюдении условий, указанных в пункте 2 ПБУ 19/02, одним из которых является способность данного актива приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов либо прироста стоимости.

Суды установили, что согласно соглашениям об уступке Обществу переданы права требования на сумму 13 598 238 рублей 35 копеек, при этом стоимость уступаемого права требования равна указанной сумме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенное ООО "ОПТАН-Мордовия" право требования не признается финансовым вложением Общества в целях налогообложения.

Суды правильно указали, что при избранном Обществом методе начисления, исчислив и уплатив налог на прибыль с реализации продуктов в адрес ООО "Компания Ойл Трейдинг", в отсутствие реализации Обществом приобретенного права требования, оснований для вывода о получении дохода ООО "ОПТАН-Мордовия" от оказания финансовых услуг не имеется. Общество данные услуги не оказывало и доход не получало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А39-6137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов