Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2015 г. N Ф01-5725/14 по делу N А39-355/2014

Нижний Новгород

19 января 2015 г.

Дело N А39-355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Аверкина А.В. (доверенность от 21.02.2014 N 01-06-04/20),

от ответчика: Кирьяковой С.Е. (доверенность от 13.01.2015 N 3),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Анелия"): Хакимулина А. Р. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-355/2014

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (ИНН: 1326043499, ОГРН: 1021300973275)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 04.12.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Анелия", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-71",

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее - Мордовский государственный университет, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.12.2013 N 532 и предписания от 04.12.2013 N 197, вынесенных по делу N 437.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - ООО "Анелия"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" (далее - ООО "СК "Волга"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-71" (далее - ООО "СУ-71").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014 заявленное требование удовлетворено: признаны незаконными решение Управления от 04.12.2013 N 532 и предписание от 04.12.2013 N 197 по делу N 437; с антимонопольного органа в пользу Мордовского государственного университета взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", часть 5 статьи 9, часть 8 статьи 16, часть 4 статьи 34, часть 2 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Мордовского государственного университета в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

ООО "Анелия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 в Управление обратилось ООО "СК "Волга" с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Мордовского государственного университета, по включению государственным заказчиком в один лот технологически не связанных между собой товаров, работ, услуг.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 437 о нарушении антимонопольного законодательства и приняло решение от 04.12.2013 N 532, в соответствии с которым признало жалобу ООО "СК "Волга" обоснованной; Мордовскому государственному университету выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 94-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11604/12, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.11.2013 N 1233, приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.12.2010 N 646 и Казначейства Российской Федерации от 14.12.2010 N 21н.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

При осуществлении проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 05.11.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru в сети Интернет государственный заказчик - Мордовский государственный университет разместил извещение N 0309100006113000243 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса N 18 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева".

Начальная (максимальная) цена контракта - 144 330 107 рублей.

Место выполнения работ: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 61.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 25.11.2013 в 10.00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок: 26.11.2013.

Дата проведения аукциона: 29.11.2013.

Согласно протоколу от 26.11.2013 N 0309100006113000243-1 о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протоколу от 27.11.2013 N 0309100006113000243-2 о подведении итогов аукциона в электронной форме единственным участником аукциона признано ООО "Анелия".

По итогам открытого аукциона в электронной форме 12.12.2013 ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" и ООО "Анелия" заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 243 "Генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса N 18 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" (1 этап)", согласно которому Мордовский государственный университет (заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению "под ключ" всех работ, предусмотренных договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Проектно-аналитический центр". Реконструкция объекта осуществляется в рамках реализации федеральной целевой программы развития образования на 2011 - 2015 годы.

Локальной сметой N 02-01-02 под технологическое решение о реконструкции учебного корпуса под общежитие предполагается установка мебели и оборудования; локальной сметой N 02-01-07 аукционной документации в ходе проведения работ по реконструкции учебного корпуса предусмотрена установка бытовой техники.

На основании части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, указанным в частях 1-3.2, 4.1- 6 статьи 34 названного закона.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом согласно частям 2 и 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, установленных в документации о торгах и заявке участника о размещении заказа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Федеральный закон N 94-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с формированием лотов для проведения торгов.

Вместе с тем ряд норм действующего законодательства определяют способы размещения заказов и связанные с этим организационные и процедурные особенности.

В части 4.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "Строительство зданий и сооружений "под ключ", включая ремонт и реконструкцию" код 4520080 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) входит в код 4500000 ОКДП ОК 004-93 "Услуги строительные и объекты строительства", то есть данные виды работ отнесены к работам, размещение заказов на выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного положения договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы,

предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию".

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации разъясняется, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно Положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами.

Принимая во внимание, что рассматриваемым договором генерального подряда предусмотрена реконструкция помещения именно под общежитие, то конечным результатом работ по государственному контракту является полностью готовое к эксплуатации здание общежития (оснащенное необходимыми для проживания предметами), приспособленное для проживания студентов.

Министерство образования и науки Российской Федерации распоряжением от 21.10.2013 N Р-171 с учетом положительного заключения государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" от 08.06.2012 N 13-50187-12 утвердило проектную документацию на объект капитального строительства "Реконструкция учебного корпуса N 18 под общежитие на 250 мест по улице Пролетарская, 61, города Саранска ФГБОУ ВПОЛ "МГУ им. Н.П. Огарева".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объединение в один лот работ по реконструкции (строительству) и поставок (установок) товаров не нарушает требования части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и не ограничивает количество участников размещения заказа.

Арбитражные суды исследовали позицию антимонопольного органа и ООО "СУ-71" о том, что проектная документация, являющаяся частью документов об аукционе, не являлась доступной, поскольку с ней невозможно было ознакомиться без применения дополнительных программных средств.

На основании части 8 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ информация о размещении заказа, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с частью 2 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ с момента размещения информации, связанной с проведением открытого аукциона в электронной форме, на официальном сайте и на электронной площадке такая информация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте и на электронной площадке без взимания платы.

Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 14.12.2010 N 646 и Казначейства Российской Федерации от 14.12.2010 N 21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положение о пользовании официальным сайтом), согласно пункту 8 которого программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать лицам, указанным в пункте 5 указанного положения, ввод информации, как правило, путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов.

Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

В подтверждение заявленных требований Мордовский государственный университет представил в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 01.06.2014 N 13 АА 0428812, 13 АА 0428811, 13 АА 0428807, 13 АА 0428802, 13 АА 0428805, 13 АА 0428806, 13 АА 0428810, 13 АА 0428809, 13 АА 0428808.

Управление, в свою очередь, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осмотре им сайта http://zakupki.gov.ru, на котором была размещена аукционная, в том числе проектная, документация.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган, не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3 статьи 2 части 1 документации об аукционе.

Однако ООО "ООО "СК "Волга" и ООО ООО "СУ-71" не воспользовались своим правом подачи запроса на разъяснение положений аукционной документации.

В оспариваемом решении Управление также указало на нарушение Мордовским государственным университетом части 4 статьи 31, части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно на необоснованное установление в условиях проекта государственного контракта документации об аукционе возможности изменения сроков завершения отдельных этапов работ, а также привлечение к ответственности за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 12.2 проекта контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 названной статьи, частью 26.1 статьи 65 этого же Закона.

Требования, предъявляемые к объему сведений в документации об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7, 8.4 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, предусмотрены в части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 проекта договора генерального подряда установлено, что стороны вправе по взаимному соглашению путем заключения дополнительного соглашения изменять сроки завершения отдельных этапов работ, указанные в календарном графике, в пределах срока окончания всех работ.

Пункт 12.2 проекта контракта предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работ на объекте, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку.

Из приведенных условий Управление сделало вывод о том, что установление ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также возможность изменения таких сроков ставит участников размещения заказа в неравные условия, при которых штрафным санкциям подвергается подрядчик по волеизъявлению Заказчика, а не на основании четко установленных контрактом случаев, в связи с чем нарушаются равные условия доступа участников размещения заказа к участию в торгах.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с позицией антимонопольного органа, как основанной на неверном толковании условий контракта, а также требований действующего законодательства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что образовательное учреждение не допустило нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А39-355/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков