Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2015 г. N Ф01-5510/14 по делу N А43-29263/2013

Нижний Новгород

20 января 2015 г.

Дело N А43-29263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Трынина М.В. (доверенность от 07.08.2014),

от ответчика: Кубышкина П.А. (доверенность от 27.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-29263/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (ОГРН: 1045206907877, ИНН: 5250018433)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Автозаводское" (ОГРН: 1105263009202, ИНН: 5263083038)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Автозаводское" (далее - Предприятие) о взыскании 1 099 664 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в результате порчи груза в процессе перевозки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 099 664 рубля убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии уведомления ответчика о повреждении груза; объяснительная водителя подтверждает, что представленные для перевозки автомобили не соответствовали перевозимой продукции; не обладая специальными познаниями, до начала погрузки работники истца не могли определить несоответствие автомобилей заявленным в заявках требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие (перевозчик) и Общество (заказчик) 20.11.2011 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ДЭ02/0001/990063/11 в редакции подписанных сторонами соглашений от 28.11.2011 и 15.05.2012.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", истец и ответчик 30.05.2012 заключили соглашение N СД19/0055/990-063/12 о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о перемене лиц в обязательстве общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" передало, а истец принял на себя права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" и становится стороной по договору от 20.01.2011 N ДЭ02/0001/990-063/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В период действия договора перевозки истец на основании заявок N 37774 и 38372 поручил ответчику осуществить перевозку груза: эмульсии, пасты - по маршруту Нижний Новгород - город Миасс транспортными средствами типа рефрижератор, грузоподъемностью 4 - 5 тонн.

Исполнив принятые на себя обязательства, ответчик предоставил истцу автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак К633ТС152, под управлением водителя Лохина А.Г. и автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т134КТ52, под управлением водителя Болдырева В.И.

Водители 25.12.2012 приняли на складе истца подлежащий перевозке груз и доставили его 27.12.2012 грузополучателю - открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал".

При приемке груза грузополучателем 27.12.2012 было выявлено наличие льда в материалах при отсутствии нарушений в состоянии тары и упаковки, что подтверждается комиссионным актом о приемке материалов от 27.12.2012 N 657, составленным с участием представителей грузополучателя и незаинтересованного лица - заместителя начальника отдела - начальника группы отдела 1077 ВП МО РФ.

В качестве причины обнаруженного дефекта комиссия указала на нарушение условий хранения или транспортировки продукции до поступления к грузополучателю.

Согласно данным лабораторного исследования поставленный товар: эмульсия и паста - не соответствует требованиям производителя ввиду недопустимости замораживания и подлежит возврату поставщику.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества грузополучатель заявлением от 30.01.2013 N 01-01-13 полностью отказался от акцепта поставки указанного товара и оплаты счета-фактуры от 25.12.2012 N 360/147/002-АЗ в сумме 1 099 664 рублей.

Претензией от 29.05.2013 N ПР01/0264/АЗГАЗ/13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате причиненных убытков в сумме 1 099 664 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого груза.

В письме N 134 ответчик не признал претензию истца, указав, что поставленные для перевозки автомобили соответствовали указанным требованиям и перевозка была осуществлена надлежащим образом.

Уклонение ответчика от обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что перевозка груза осуществлялась на основании накладных от 25.12.2012 N 364459/002-53, 364482/002-53, 364486/02-53.

Приняв к перевозке груз, исполнитель принял на себя ответственность за сохранность груза при его перевозке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела представлен акт от 27.12.2012 N 657 о приемке материалов, составленный в цехе окраски грузополучателя комиссией в составе: начальника ОВК, начальника ОНЗ, начальника отдела РиКП, инженера ОРиКП, заместителя начальника отдела-начальника группы отдела 1077 ВП МО РФ.

В акте указано на наличие дефектов в семи тоннах эмульсии и 1,25 тонны пасты, в виде наличия льда выявленного в процессе входного контроля.

Из указанного акта следует, что забракована вся продукция на сумму 1 099 664 рубля.

В подтверждение несоответствия качества поставленной продукции истцом представлено направление на анализ от 27.12.2012 N 288, из которого следует, что в лабораторию входного контроля ТООЦ поступило 1,25 тонны пасты W9750 G343 и семь тонн эмульсия W7811343. По результатам анализа сделано заключение "не соответствует (наличие льда в материале)".

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел эти доказательства недостаточными для удовлетворения заявленного иска.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Составленный в одностороннем порядке день выгрузки акт о некачественности поставленной и принятой продукции, без вызова грузоотправителя или представителей перевозчика, не может быть принят как надлежащее доказательство.

В пункте 4.4 договора перевозки предусмотрено, что в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего товара или неисправного, заказчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки.

Истец произвел погрузку в предоставленные автомашины, претензий по типу автомашин не имелось, в противном случае заказчик мог бы отказаться от загрузки продукции и исполнения договора перевозки, как предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле не имеется доказательств того, что предоставленные для перевозки автомашины не соответствовали перевозимой продукции.

Ссылка заявителя на то, что, не обладая специальными познаниями, до начала погрузки работники истца не могли определить несоответствие автомобилей заявленным в заявках требованиям, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действуя с должной степенью разумности, истец не мог не учитывать погодные условия, при которых будет производиться перевозка.

Истец является крупнейшим производителем автомобильной техники и ее компонентов, поставка лакокрасочных материалов для грузополучателя является его обычной хозяйственной деятельностью, поэтому работники истца не могут не разбираться в особенностях транспортных средств, способных осуществлять перевозку в зимнее время с поддержанием положительной температуры.

Как следует из материалов дела, различие транспортных средств, указанных в заявках от фактически перевозивших груз, заключается в наличии специального климатического оборудования, поддерживающего постоянную температуру внутри фургона.

По утверждению самого истца, повреждение груза произошло не вследствие ненадлежащей работы этого оборудования, а вследствие его отсутствия в фургоне.

Таким образом, в случае погрузки товара в транспортные средства, явно не соответствующие условиям транспортировки в силу специфики хранения материала, истец должен был предполагать возможные последствия.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства с государственным регистрационным знаком К633ТС152 следует, что оно является автофургоном-рефрижератором, то есть в любом случае соответствующем условиям перевозки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в автомашинах (в том числе автофургоне с государственным регистрационным знаком К633ТС152) при загрузке или выгрузке груза был нарушен температурный режим, что явилось бы причиной замораживания перевозимого груза.

В качестве доказательства несоответствия товара качеству, истец представляет акт, составленный в одностороннем порядке 27.12.2012 в день принятия груза, однако ни поставщик, ни перевозчик о наличии некачественного товара не были уведомлены.

Между тем истец указывает, что пробы не отбирались, а анализ на соответствие качеству поставленного товара проводился путем визуального осмотра всей партии товара, по результатам которого было выявлено наличие льда в поставленной продукции и забракована вся партия поставленного материала.

Изложенное свидетельствует о том, что предполагаемое повреждение груза не было скрытым и должно было быть обнаружено при непосредственной приемке груза от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства акт от 27.12.2012, составленный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку поврежденного автомобиля, подлежит взысканию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между заказчиком и перевозчиком подписан акт выполненных транспортных услуг за спорную перевозку, оплаченную в марте 2013 года. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что изначально претензий по перевозке не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А43-29263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов