|
21 января 2015 г.
|
Дело N А29-1284/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора": Калиничевой Д.В. (доверенность от 15.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-1284/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство, Экспертиза"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика"
о взыскании задолженности и судебных расходов
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительство, Экспертиза" (далее - ООО "Строй-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (далее - ООО "ПромАвтоматика") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" от 04.06.2012 N 078-12 в размере 7 224 003 рублей 15 копеек, а также судебных расходов в сумме 80 000 рублей.
ООО "ПромАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Эксперт" неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 581 030 рублей 58 копеек.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2013, исковые требования ООО "Строй-Эксперт" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПромАвтоматика" отказано.
15.11.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 006084031.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" (далее - ООО "Юридическая контора") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением 23.10.2013 ООО "Строй-Эксперт" и ООО "Юридическая контора" договора уступки прав (цессии) N 1. На основании указанного договора заявитель просил арбитражный суд первой инстанции произвести замену взыскателя (истца по делу) - ООО "Строй-Эксперт" на правопреемника - ООО "Юридическая контора".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2014, заявленное требование удовлетворено.
ООО "ПромАвтоматика" не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановлением апелляционного суда от 05.09.2014 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправильно применили статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно удовлетворили ходатайство ООО "Юридическая контора" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, так как в договоре подряда от 04.06.2012 N 078-12 установлено наличие письменного согласия должника для заключения кредитором договора уступки права требования (цессии), тогда как ООО "ПромАвтоматика" такого согласия ООО "Строй-Эксперт" не давало.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Юридическая контора" и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
ООО "ПромАвтоматика" и ООО "Строй-Эксперт" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу N А29-1284/2013 с ООО "Промавтоматика" в пользу ООО "Строй-Эксперт" взыскано 7 224 023 рубля 15 копеек задолженности и 80 000 рублей судебных расходов.
ООО "Строй-Эксперт" (цедент) 23.10.2013 заключило с ООО "Юридическая контора" (цессионарий) договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а ООО "Юридическая контора" (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) по договору подряда от 04.06.2012 N 078-12, заключенному ООО "ПромАвтоматика" и ООО "Строй-Эксперт", на выполнение пусконаладочных работ (вхолостую) на объектах КС "Синдорская" и КС "Урдомская" в составе стройки "Магистральный газопровод СТРО - Торжок". Размер уступаемого требования определен сторонами на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу N А29-1284/2013 и составляет основной долг в сумме 7 224 003 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 80 000 рублей (включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей). Договором предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 рублей (в том числе НДС), которые выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента получения документов, удостоверяющих права (требования) и указанных в пункте 2.1 договора.
ООО "Юридическая контора" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу - ООО "Строй-Эксперт" на правопреемника - ООО "Юридическая контора".
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счел возможным произвести замену взыскателя по исполнительному листу АС N 0060840 по настоящему делу (ООО "Строй-Эксперт" на правопреемника - ООО "Юридическая контора").
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Строй-Эксперт" заявило о фальсификации представленных ООО "Юридическая контора" доказательств.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Коми Ефремовой Л.С.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 1160 подписи в договоре об уступке права (цессии) от 23.10.2013 N 1, в акте приема-передачи документов от 23.10.2013, в расписке от 23.10.2013 в получении генеральным директором ООО "Строй-Эксперт" Ивановым И.В. от представителя ООО "Юридическая контора" Калиничевой Д.В. денежных средств по договору N 1 (уступки прав) в сумме 500 000 рублей выполнены Ивановым И. В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судыпришли к правильному выводу о том, что договор уступки права (цессии) от 23.10.2013, заключенный ООО "Строй-Эксперт" и ООО "Юридическая контора", подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем правомерно произвели замену стороны по делу (ООО "Строй-Эксперт" на ООО "Юридическая контора").
Довод ООО "ПромАвтоматика" о том, что в нарушение условий договора подряда от 04.06.2012 N 078-12 переход прав кредитора к другому лицу осуществлен без согласия должника, в связи с чем суд неправомерно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть
