Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5306/14 по делу N А82-17180/2013

Нижний Новгород

22 января 2015 г.

Дело N А82-17180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтекло" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-17180/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтекло" (ИНН: 3525173055, ОГРН: 1063525114840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН: 7612000257, ОГРН: 1027601306985)

о взыскании 4 334 594 рублей 98 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее - ООО "Угличское ДСУ") с иском о взыскании 4 334 594 рублей 98 копеек аванса по договору субподряда от 02.07.2012 N 4/ПДР-С (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Строй-Мастер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтекло" (далее - ООО "ПрофСтекло", Общество).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 717, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции решением от 19.05.2014 частично удовлетворил исковое требование: с ООО "Угличское ДСУ" в пользу ООО "ПрофСтекло" взыскано 1 482 893 рубля 17 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "ПрофСтекло" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Общества, представленные в материалы дела документы подтверждают, что объемы работ, повторно и необоснованно заявленные ООО "Угличское ДСУ" к приемке в феврале 2013 года, выполнены другим субподрядчиком, приняты и оплачены истцом.

ООО "ПрофСтекло" указывает, что в конце декабря 2012 года ООО "Угличское ДСУ" своими действиями подтвердило фактическое отсутствие выполненных работ, предъявленных в актах от 25.11.2012 N 3 и 4; по причине невозможности установить выполненный объем работ, истец от приемки работ отказался; представители ООО "Угличское ДСУ" на строительной площадке не появились, вследствие чего истец вынужден был заключить договор с иным субподрядчиком - ООО "СтройСервис".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Угличское ДСУ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Мастер" (генеральный подрядчик) и ООО "Угличское ДСУ" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.07.2012 N 4/ПДР-С (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на строительстве "Торгово-развлекательного центра с гостиницей", расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 29, работы по благоустройству прилегающей к объекту территории: строительство парковочной территории; строительство подъездной дороги к объекту, с соблюдением обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, ГОСТ, СНиП и (или) иными ведомственными и правовыми актами (пункт 1.1 договора).

Надлежащим выполнением условий договора является сдача всего комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора, в заинтересованных организациях и подписание акта о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и прогнозной инфляции на период строительства определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора установлена сметой стоимости выполненных работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению на весь период выполнения работ и гарантийный срок эксплуатации объекта. Все дополнительные расходы, возникающие в процессе выполнения работ, несет субподрядчик (пункт 2.2 договора). Выполненные субподрядчиком этапы работ оплачиваются генеральным подрядчиком ежемесячно, на основании фактически выполненных и принятых генеральным подрядчиком по актам унифицированных форм КС-2 и КС-3 объемов работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ, а также сроки начала и завершения отдельных этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Срок начала выполнения комплекса работ по договору исчисляется с момента подписания договора обеими сторонами. Сроком окончания выполнения всего комплекса работ по договору стороны определили - 01.09.2012 (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 23.07.2012 N 1586, от 04.09.2012 N 2078, от 11.10.2012 N 2303 истец оплатил по договору 15 000 000 рублей.

ООО "ПрофСтекло" 12.07.2013 направило ООО "Угличское ДСУ" уведомление о расторжении договора N 746, указав, что ответчик выполнил работы на сумму 10 665 405 рублей 02 копейки с нарушением сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от 12.07.2013 N 746.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 25.09.2012 N 1, от 25.10.2012 N 1, от 25.11.2012 N 3 (односторонний), от 25.11.2012 N 4 (односторонний), товарную накладную от 24.09.2012 N 423, суды сочли их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на сумму 13 517 106 рублей 83 копеек, стоимость которых подлежит учету в сумме выплаченного аванса.

Суды установили, что односторонние акты от 25.11.2012 N 3 на сумму 3 801 504 рублей 25 копеек, от 25.11.2012 N 4 на сумму 448 546 рублей 92 копеек подлежат учету в сумму перечисленного аванса, так как работы, указанные в актах, сданы истцу в период действия договора и частично приняты им путем подписания актов от 25.11.2012 N 3 на сумму 1 214 065 рублей 62 копеек, от 25.11.2012 N 4 на сумму 184 283 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Угличское ДСУ" разницу между выплаченными авансовыми платежами и стоимостью выполненных по договору и принятых генподрядчиком работ.

Ссылки ООО "ПрофСтекло" на то, что работы, указанные в спорных актах ответчиком не выполнялись, ответчик покинул площадку в декабре 2012 года, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А82-17180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтекло" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова