Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5771/14 по делу N А28-5459/2014

Нижний Новгород

21 января 2015 г.

Дело N А28-5459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Метелевой Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-5459/2014

по заявлению Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

о признании недействительным решения

третье лицо - индивидуальный предприниматель Александрова Анастасия Евгеньевна (ИНН: 434588040042, ОГРН: 309434525300074),

и установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.02.2014 по делу N 110/05-13, в соответствии с которым действия Территориального управления признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Александрова Анастасия Евгеньевна (далее - Предприниматель).

Решением суда от 11.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление правильно определило и исследовало товарный рынок аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов; границы товарного рынка - Ленинский район города Кирова. Суды неправильно применили пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 15 Закона о защите конкуренции. Незаконный отказ Территориального управления в предоставлении в пользование Предпринимателю земельного участка привел к ограничению конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов, следствием этого явилось необоснованное препятствование деятельности Предпринимателя, так как он не мог на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность. Соответственно, по мнению Управления, причинно-следственная связь между спорными действиями Территориального управления и возможными последствиями для конкуренции доказана.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Территориальное управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Территориальное управление и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 в Управление поступило направленное из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение Предпринимателя по вопросу отказа в заключении договора аренды земельного участка под размещение детских аттракционов.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 110/05-13 Управление установило, что 18.07.2013 Предприниматель обратился в Территориальное управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 150 квадратных метров для размещения на нем с 01.08.2013 по 30.09.2013 временных объектов (свадебная карусель, детский игровой комплекс лабиринт, батут, детский паровозик).

Территориальное управление 29.07.2013 направило Предпринимателю письмо, в котором сообщило о невозможности предоставить для размещения нестационарных объектов земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, в районе дома 147 (парк им. С.М. Кирова), в связи с тем, что указанные в заявлении объекты не входят в перечень объектов для сезонного использования, определенных пунктом 6 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5 (далее - Положение N 4/5).

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что основания, по которым Территориальное управление отказало Предпринимателю в предоставлении земельного участка, не предусмотрены ни Положением N 4/5, ни Административным регламентом муниципальной услуги "Предоставление земельных участков (частей участков), расположенных на территории района муниципального образования "Город Киров", для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство", утвержденным постановлением администрации города Кирова от 02.04.2012 N 1104-П (далее - Административный регламент). При этом антимонопольный орган посчитал, что вследствие данного отказа у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для начала осуществления предпринимательской деятельности, то есть была исключена возможность его выхода на товарный рынок аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления, для целей размещения аттракционов, что создало препятствия доступу Предпринимателя на соответствующий товарный рынок и привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на нем. С учетом изложенного был сделан вывод о том, что Территориальное управление, отказывая в предоставлении Предпринимателю права на аренду земельного участка под размещение детских аттракционов, совершило действия, которые привели (или могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Управление приняло решение от 10.02.2014 по делу N 110/05-13 (в полном объеме изготовлено 24.02.2014), в соответствии с которым действия Территориального управления признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения рассмотрение заявления Предпринимателя о предоставлении земельного участка в 2013 году было нецелесообразным, Территориальному управлению предписание Управление не выдало.

Территориальное управление не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 17 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, статьей 22 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Антимонопольный орган признал нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Территориального управления по необоснованному отказу в предоставлении в пользование Предпринимателю земельного участка под размещение нестационарных детских аттракционов.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что отказ Территориального управления в предоставлении Предпринимателю земельного участка на территории парка им С.М. Кирова, расположенного в Ленинском районе города Кирова создал препятствия для выхода Предпринимателя на товарный рынок аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов. Вместе с тем антимонопольный орган в решении не установил и не обосновал географические границы рассматриваемого товарного рынка аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления (территория парка им. С.М. Кирова, территория Ленинского района или территория города Кирова), не указал, какие органы местного самоуправления подразумеваются (Территориальное управление или все органы местного самоуправления на территории города Кирова).

Таким образом, при отсутствии в решении антимонопольного органа таких выводов и в совокупности с установленными судами фактами предоставления Предпринимателю земельных участков для целей размещения детских аттракционов в других районах города Кирова, но в пределах муниципального образования "город Киров", суды обоснованно признали недоказанным создание Предпринимателю препятствий в осуществлении деятельности на том товарном рынке, который указан в решении Управления.

Довод Управления о том, что границы товарного рынка определены в соответствии с полномочиями Территориального управления по заключению договоров аренды таких участков, обоснованно отклонен судами, поскольку указанные Управлением обстоятельства не соответствуют выводу, изложенному антимонопольным органом в решении, в котором определено, что ограничение конкуренции произошло на товарном рынке аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов. Кроме того, в соответствии пунктом 1.3 Положения N 4/5 начальник соответствующего территориального управления при заключении договоров аренды действует от имени муниципального образования "Город Киров".

Суды правомерно отклонили довод Управления о создании препятствий к выходу Предпринимателя на товарный рынок аренды земельных участков для целей размещения аттракционов и препятствования его деятельности на данном рынке, так как признали недоказанным факт осуществления Предпринимателем какой-либо деятельности именно на рынке аренды земельных участков. Вывод о препятствовании Предпринимателю в осуществлении деятельности на каком-либо ином товарном рынке в решении Управления отсутствуют.

Причинно-следственная связь между оспариваемым отказом Территориального управления и возможными последствиями для конкуренции именно на том товарном рынке, на котором Предприниматель осуществляет свою деятельность, Управлением не установлена и не доказана.

Возможное нарушение Территориальным управлением положений действующего законодательства, в частности Положения N 4/5, само по себе, без доказывания юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует одновременно и о нарушении им положений Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, Управление не доказало нарушение Территориальным управлением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А28-5459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков