Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5335/16 по делу N А11-32/2016

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А11-32/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2016, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А11-32/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (ИНН: 3338002740, ОГРН: 1063338009657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" Вязниковского района (ИНН: 3338007442, ОГРН: 1113338000082)

о взыскании 500 000 рублей

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" Вязниковского района (далее - Общество) о взыскании 500 000 рублей по договору от 20.01.2015 N 494.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку неисполнение арендатором обязанности по капитальному ремонту арендованного имущества имеет иные последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; испрашиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением (сбережением) арендатора за счет арендодателя. Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда в силе, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводам о выполнении Обществом (арендатором) условия договора аренды о проведении капитального ремонта на сумму 500 000 рублей и о непредставлении истцом доказательств, опровергающих факт проведения работ и сумму затрат.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с выводом суда второй инстанции о проведении капитального ремонта водопроводных линий и вложения Обществом 500 000 рублей; осуществление капитального ремонта сетей водоснабжения в рамках договора аренды документально не подтверждено; работы по текущему ремонту сетей капитальным ремонтом не являются и не согласовывались с арендодателем.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, по результатам проведения открытого конкурса 20.01.2015 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 20.01.2015 N 494 сроком на 11 месяцев (до 19.12.2015), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на основании протокола от 14.01.20015 N 2 по акту приема-передачи от 20.01.2015 объекты системы коммунальной инфраструктуры Вязниковского района (приложения N 2) во временное владение, пользование за плату для бесперебойного обеспечения потребителей услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (пункты 1.1, 2.1 договора).

На момент заключения договора арендная плата за муниципальное имущество установлена в месяц (без учета НДС) - 51 802 рубля 23 копейки, в год - 621 626 рублей 70 копеек, которая взимается со дня подписания акта приема-передачи и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем в полном объеме без выставления счетов (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.4.3 и 3.4.21 договора арендатор обязался в течение срока действия договора производить за счет работы по капитальному и текущему ремонту, реконструкции имущества по согласованию с арендодателем, в сроки порядке, установленные техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами; вложить в капитальный ремонт сетей водоснабжения 500 000 рублей.

Посчитав, что арендатор в течение срока действия договора не выполнил обязанность по производству капитального ремонта полученных в аренду сетей водоснабжения и водоотведения на сумму 500 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Суды установили, что контрагенты в договоре аренды согласовали обязанность арендатора вложить в капитальный ремонт сетей водоснабжения 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (расчет затрат на капитальный ремонт в 2015 году с расшифровками трудозатрат на каждом объекте, справки стоимости ГСМ, требования, акты, акты о проведении приемочно-гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность, акты о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения, акты приема-передачи выполненных работ, протоколы лабораторных исследований, товарные чеки, счета-фактуры, товарную накладную, а также письма главы администрации муниципального образования "Поселок Никологоры" от 01.03.2016 N 01-13/106 и администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района от 16.03.2016) установил факт проведения Обществом капитального ремонта по четырем объектам в III квартале 2015 года на общую сумму 502 594 рубля 47 копеек и пришел к выводу о выполнении ответчиком условий договора аренды в заявленной истцом сумме. Капитальный ремонт сетей произведен Обществом за счет собственных средств в соответствии с графиком; документы оформлены согласно положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26 ч, и Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.102003 N 91н.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, а также реализации Комитетом предоставленных условиями договора аренды упомянутых прав в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истец не представил. При этом в пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора аренды арендодателю предоставлено право на осуществление проверки технического состояния, соблюдения правил и норм эксплуатации, выполнения технических регламентов, а также требовать предоставления и осуществления проверки планово-отчетной документации, включая стоимостные характеристики, связанной с организацией технической эксплуатации, содержания и ремонта арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на основе такого исследования выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А11-32/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов