Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5817/14 по делу N А11-2954/2013

Нижний Новгород

21 января 2015 г.

Дело N А11-2954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Долговой Е.В. (доверенность от 29.12.2014 N Д-33907/14/72)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А11-2954/2013

по иску некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (ИНН: 3328305288, ОГРН: 1043302018253)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области, отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Кузнецов Александр Георгиевич, Серегина Наталья Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Интервладлес", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, закрытое акционерное общество "ВТБ 24", общество с ограниченной ответственностью "Кард",

и установил:

некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Гусь-Хрустального района), отделу судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Октябрьского района), к Кузнецову Александру Георгиевичу (далее - Кузнецов А.Г.):

- о признании незаконным бездействия ОСП Гусь-Хрустального района и ОСП Октябрьского района, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебных актов, что повлекло утрату залогового имущества, лишило возможности удовлетворить требования за счет его реализации;

- о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 296 666 рублей 73 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2013 изменено процессуальное положение ОСП Гусь-Хрустального района, ОСП Октябрьского района, Кузнецова А.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области, они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, Федеральная служба судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление), Серегина Наталья Алексеевна (далее - Серегина Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Интервладлес" (далее - ООО "Интервладлес"), закрытое акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24"), общество с ограниченной ответственностью "Кард" (далее - ООО "Кард").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 иск удовлетворен частично: с ФССП России в пользу Кооператива взыскано 248 885 рублей убытков и 7 494 рубля 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная служба судебных приставов не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. ФССП России указывает, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного залогового имущества, Кооперативом пропущен; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. ФССП России считает, что истцом не доказан факт наличия и размер убытков, так как в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств соотносимости рыночной стоимости утраченного имущества заявленной сумме требований. Кроме того, ФССП России ссылается на отсутствие в действующем законодательстве норм права, возлагающих на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности по осуществлению контроля за состоянием имущества, подвергнутого описи и аресту.

Подробно доводы Федеральной службы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ФССП России, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владимира от 31.10.2008 по делу N 2-2888/2008 удовлетворено требование Кооператива о взыскании с Кузнецова А.Г., Серегиной Н.А., ООО "Интервладлес" на основании договора займа от 06.07.2007 N 565 - 510 382 рублей 84 копеек задолженности.

Во исполнение указанного решения взыскателю выданы три исполнительных листа от 31.10.2008 N 2-2888/08, на основании которых ОСП Октябрьского района вынес постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.01.2009 N 17/2/5260/28/2009 и от 26.10.2009 N 17/2/38312/5/2009 о взыскании с Серегиной Н.А. и ООО "Интервладлес" 510 382 рублей 82 копеек.

В отношении ООО "Интервладлес" также возбуждались исполнительные производства: взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации: от 10.07.2009 (100 000 рублей 76 копеек); взыскатель - ОАО "МИНБ": от 09.11.2009 N 17/2/39259/5/2009 (34 481 рубль 20 копеек), от 18.01.2010 N 17/2/16018/5/2010 (353 464 рубля 94 копейки), от 15.02.2010 N 17/2/18961/5/2010 (982 289 рублей 42 копейки), от 09.03.2010 N 17/2/20416/5/2010 (238 543 рубля 21 копейка), от 12.03.2010 N 17/2/20416/5/201 (238 543 рубля 21 копейка), от 26.03.2010 N 17/2/22104/5/2010 (356 059 рублей 85 копеек); взыскатель - ООО "Владлеспром": от 26.03.2010 N 17/2/22083/5/2010 (554 744 рубля 49 копеек); взыскатель - Территориальное управление Росимущества по Владимирской области: от 10.07.2009 N 17/2/24318/5/2009 (184 767 рублей 90 копеек), которые объединены в сводное производство N 17/2/18908/5/2009-СД.

Согласно определениям Октябрьского районного суда города Владимира произведена замена взыскателя - ОАО "МИНБ" на открытое акционерное общество "Кард".

10.11.2009 (исполнительное производство N 17/2/38312/5/2009) по поручению ОСП Октябрьского района, ОСП Судогодского района вынесено постановление N 17/18/14422/11/2009 о наложении ареста на заложенное имущество ООО "Интервладлес" и 13.11.2009 арестованы:

- станок многопильный "Авангард" РМ - 50 стоимостью 30 000 рублей;

-автоматическое устройство для заточки зубьев рамных пил АЗУ-04 - 20 000 рублей;

- установка вентиляционная УВП-2000 - 20 000 рублей;

- станок ленточный горизонтальной модели ЛПГ-70 - 30 000 рублей;

- станок ленточный вертикальный - 100 000 рублей;

- станок для цилиндровки бревен - 200 000 рублей, находившиеся по адресу: Владимирская область, Судогодский район, поселок Муромцево, улица Первомайская.

В акте указано, что установки УВП-200К и УВП-2000С отсутствовали.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "Интервладлес" Бобковой Т.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.01.2010, произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества (производство N 17/2/18908/5/2009-СД): станка "Авангард" РМ-50 - 146 541 рублей, автоматического устройства для заточки АЗУ-04 - 8 649 рублей, установки вентиляционной УВП-2000 - 4 646 рублей, станка ленточного горизонтальной модели ЛГП 70 - 35 649 рублей.

На основании исполнительного листа от 05.02.2010 ОСП Октябрьского района 26.03.2010 возбудил исполнительное производство (должник - ООО "Интервладлес", взыскатель - ЗАО "ВТБ 24", долг - 621 051 рубль 14 копеек, предмет исполнения - взыскание по кредитному соглашению 598 009 рублей 73 копеек, обращение взыскания на имущество, заложенное по договору от 16.06.2006 N 721/4600-0000040-з04, путем продажи с торгов, по начальной продажной цене 421 673 рубля).

Судебный пристав-исполнитель 02.06.2010 (производство N 17/2/18908/5/2009-СД)

вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги: станок многопильный "Авангард" РМ-50, автоматическое устройство АЗУ-04, установки пылеулавливающие УВП-2000, УВП-2000К, УВП-2000С, станок ленточный горизонтальный модели ЛПГ-70.

Согласно постановлению от 09.08.2010 (производство N 17/2/21823/5/2010) общая рыночная стоимость имущества составила 421 673 рубля. Оценка имущества установлена судом на основании договора залога от 16.06.2006 N 721/4600-0000040-з04 и указана в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель 09.08.2010 (производство N 17/2/21823/5/2010) вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества: станок многопильный "Авангард" РМ-50, автоматическое устройство АЗУ-04, установка пылеулавливающая УВП-2000, станок ленточной модели ЛПГ-70 - 421 673 рубля (оценка установлена судом).

30.08.2010 (производство N 17/2/21823/5/2010) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении рыночной стоимости имущества, в котором указано, что рыночная стоимость имущества, арестованного 13.11.2009, составляет 421 673 рубля (оценка установлена судом).

19.10.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (производство N 17/2/16018/5/2010) о наложении ареста на ленточнопильный станок для вертикальной распиловки ZL-60V, станок оцилиндровочный 680С, станок окорочный ММА-150, находящиеся по адресу: деревня Вашутино, на территории дома, принадлежащего Зайцеву Н.В.

Судебный пристав-исполнитель 20.10.2010 составил акт описи и ареста имущества - ленточнопильного станка для вертикальной распиловки лесоматериалов ZL-60V (53 400 рублей), станка оцилиндровочного 680С (170 478 рублей), станка окорочного ММА-150 2004 года выпуска (48 665 рублей).

26.10.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (производство N 17/2/21823/5/2010) о передаче на реализацию имущества: станка многопильного "Авангард" РМ-50, автоматического устройства для заточки зубьев рамных пил АЗУ-04, установки вентиляционной УВП-2000, станка ленточного горизонтальной модели ЛПГ-70 по цене 421 673 рубля.

30.10.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (производство N 17/2/21823/5/2010) о передаче на торги арестованного имущества по цене 421 673 рубля.

Судебный пристав-исполнитель 24.11.2010 (производство N 17/2/21823/5/2010) вынес постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому лесопильная линия, станок многопильный, автоматическое устройство, установки вентиляционные, станок ленточный стоимостью 421 673 рубля переданы на ответственное хранение директору ООО "Интервладлес" Кузнецову А.Г.

22.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (производство N 17/2/21823/5/2010) о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, до 358 422 рублей 05 копеек, так как торги признаны несостоявшимися.

30.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (производство N 17/2/21823/5/2010), в соответствии с которым ленточный станок для вертикальной распиловки ZL-60V (53 400 рублей), станок оцилиндровочный 680С (170 478 рублей), станок окорочный ММА-150 (48 665 рублей) переданы на ответственное хранение директору ООО "Интервладлес" Кузнецову А.Г.

ЗАО "ВТБ 24" 21.02.2011 направило в службу судебных приставов заявление о возвращении исполнительного листа.

25.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о предложении имущества (лесопильной линии) стоимостью 105 418 рублей 25 копеек взыскателю - АКБ "МИНБ".

Судебный пристав-исполнитель 16.03.2011 осуществил выход по месту совершения исполнительных действий и установил, что отсутствует станок "Авангард" РМ-50.

10.08.2011 судебный пристав-исполнитель составил акт выхода по месту совершения исполнительных действий, в деревне Вашутино, и обнаружил, что имущество находится под открытым небом, на улице, без охраны. Из имущества обнаружен только ленточный станок для вертикальной распилки пиломатериалов ZL-60V. Часть имущества не представляется возможным идентифицировать. Автоматическое устройство для заточки рамных пил, установка пылеулавливающая УВП-200, станок ММА-150 отсутствуют.

Кузнецов А.Г. в ходе рассмотрения дела пояснил, что реализовал переданный ему на ответственное хранение многопильный станок "Авангард" РМ-50, направил денежные средства на погашение долга перед ЗАО "ВТБ 24", но документально подтвердить данный факт не может.

ОСП Октябрьского района 12.03.2012 на основании исполнительного листа N 2-288/08 возбудил производство N 4908/12/02/33 о взыскании с Кузнецова А.Г.

510 382 рублей 82 копеек.

08.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Интервладлес", и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства удовлетворены требования Кооператива на сумму 213 716 рублей 11 копеек, в том числе Кузнецовым А.Г.: 23.12.2008 - 17 856 рублей 40 копеек; 13.05.2009 - 10 000 рублей; 17.07.2009 - 6618 рублей 82 копеек; 17.07.2009 - 93 381 рубль 18 копеек; 23.07.2009 - 49 940 рублей; 06.10.2010 - 5000 рублей; 26.10.2010 - 5000 рублей; 15.06.2011 - 2095 рублей 49 копеек; 03.12.2012 - 1395 рублей 84 копеек; 11.07.2013 - 142 рубля 93 копейки; 31.07.2013 - 12 533 рубля 27 копеек; 26.12.2013 - 140 рублей 94 копейки; 27.01.2014 - 704 рубля 72 копейки; 25.02.2014 - 750 рублей 53 копейки; 20.03.2014 - 750 рублей 53 копейки; Серегиной Н.А.: 30.08.2013 - 6252 рубля 38 копеек; 04.04.2014 - 1153 рубля 08 копеек.

Задолженность на момент вынесения решения составила 296 666 рублей 73 копейки.

Кооператив посчитал, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, и обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 2, 78, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьями 15, 16, пунктом 3 статьи 125, статьями 324, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в сумме 248 885 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно, по меньшей мере, доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО "Интервладлес", находящееся в залоге у истца.

В соответствии с актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 10.08.2011, имущество ООО "Интервладлес", подвергнутое аресту, переданное на ответственное хранение Кузнецову А.Г., частично отсутствует, а часть не представляется возможным идентифицировать. Исполнительное производство в отношении данного лица прекращено в связи с утратой арестованного имущества и отсутствием иного.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы данного дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении сохранности имущества. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности: не выезжал и не осматривал станки, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущества, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Довод ФССП России о том, что Кооператив не подтвердил точный размер убытков, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Обосновывая требования, истец указывает, что размер убытков равен стоимости непогашенной задолженности (296 666 рублей 73 копеек). Вместе с тем убытки причинены утратой заложенного имущества, следовательно, истец может требовать возмещения убытков только в размере стоимости утраченного имущества.

По мнению истца, стоимость имущества составляет 482 456 рублей 70 копеек, так как она указана в договоре залога. Стоимость станка ленточнопильного для вертикальной распиловки материалов ZL-60V составляет 53 400 рублей, так как она указана в акте наложения ареста от 20.10.2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции определил, что стоимость имущества, следовательно, и размер убытков, должны определяться исходя из стоимости по состоянию на момент ареста и сдачи на хранение (2009 - 2010 годы), а не на момент заключения договора о залоге (2007 год), как указывает истец.

Стоимость станка "Авангард" составляет 146 541 рубль, автоматического устройства для заточки рамных пил - 8649 рублей, установки вентиляционной - 4646 рублей, станка ленточного ЛПГ- 70 - 35 649 рублей, определена в отчете об оценке имущества от 01.10.2010 N 165, составленного в ходе исполнительного производства на момент ареста. Отчет правомерно принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФССП России о том, что по данной цене имущество не могло быть реализовано, как документально не подтвержденный. По цене, указанной в отчете, имущество на торги не выставлялось, так как реализовалось в рамках производства, где взыскателем является ЗАО "ВТБ-24" и по цене 421 673 рублей, указанной в исполнительном документе.

Оценка станка ленточнопильного ZL-60V N 082 05-М в ходе исполнительного производства не проводилась.

Поскольку отсутствует закон, устанавливающий конкретные доказательства, которыми подтверждается стоимость имущества, а само имущество утрачено, то размер убытков (стоимость утраченного) может быть определен из цены, которая обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 20.04.2010 и в постановлении о замене хранителя от 30.12.2010 определена стоимость станка ленточного ZL-60V - 53 400 рублей, которая не превышает стоимость аналогичных станков, по данным, представленным истцом. С указанной стоимостью согласились хранитель, собственник (ООО "Интервладлес"), представитель ОАО "МИНБ", присутствующие при аресте. Стороны исполнительного производства не заявили возражений в порядке части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и не оспорили действия пристава по определению рыночной стоимости в порядке части 7 статьи 85 данного закона.

Служба судебных приставов не представила контррасчет убытков и доказательств в его обоснование.

Таким образом, поскольку общая стоимость утраченного имущества на момент описи и ареста составила 248 885 рублей, требование в данной части обоснованно удовлетворено судом. В отношении суммы 47 78 рублей 73 копеек требование отклонено как не подтвержденное документально.

Довод ФССП России о том, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района, Кооперативом пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение о принятии искового заявления Кооператива о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностных лиц государственных органов к производству.

Судебный пристав-исполнитель 08.08.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Интервладлес" и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, иск о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностных лиц государственных органов, подан в период ведения исполнительного производства в отношении ООО "Интервладлес".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Кооперативом требование.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А11-2954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова