Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2015 г. N Ф01-6079/14 по делу N А29-7711/2013

Нижний Новгород

14 января 2015 г.

Дело N А29-7711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музычука Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-7711/2013

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

к муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" (ИНН: 1107004793, ОГРН: 1031100800180) и индивидуальному предпринимателю Музычуку Андрею Николаевичу (ИНН: 110401780452, ОГРН: 308110133300018)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Вуктылпромстрой + С" (ИНН: 1107005613, ОГРН: 1081102000572),

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества (первого-третьего этажей административного здания, расположенного по адресу: город Вуктыл, улица Пионерская, дом 16), совершенной муниципальным унитарным предприятием "Вуктылжилкомхоз" (далее - Предприятие, должник) и индивидуальным предпринимателем Музычуком А.Н. (далее - Предприниматель). Инспекция просила о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка по отчуждению имущества Предприятия осуществлена без согласования с собранием кредиторов спорной сделки (соглашения об отступном).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вуктылпромстрой + С" (далее - общество "Вуктылпромстрой + С").

Суд первой инстанции решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, признал договор передачи недвижимого имущества от 25.06.2013 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Предприятия имущества, переданного по недействительной сделке Предпринимателю.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2014 и постановление от 13.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что передача имущества кредитору (Предпринимателю), которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не требовала предварительного согласования (одобрения) собранием кредиторов Предприятия. В данной ситуации суды применили норму закона, не подлежащую применению, а именно пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны Предпринимателя злоупотребления правом и преимущественного удовлетворения требований данного кредитора перед требованиями иных кредиторов Предприятия.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А29-7711/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.04.2010 по делу N А29-1671/2008 признал Предприятие банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Определением от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мун И.Э.

В конкурсную массу Предприятия включены первый - третий этажи административного здания, расположенного по адресу: город Вуктыл, улица Пионерская, дом 16.

Названное имущество выставлено на торги; первые и повторные торги, назначенные на 12.11.2012 и 28.12.2012, соответственно, не состоялись; с 04.03.2013 проводились торги путем публичного предложения.

Победителем торгов, проведенных 29.04.2013 в виде публичного предложения, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вуктыл, улица Пионерская, дом 16: этаж 1, общая площадь 328,6 квадратного метра, этаж 2, общая площадь 804,7 квадратного метра, этаж 3, общая площадь 827,1 квадратного метра, признан Шахов М.С.

С сопроводительным письмом от 30.04.2013 конкурсный управляющий направил в адрес индивидуального предпринимателя Шахова М.С. для подписания договор купли-продажи; от заключения договора указанное лицо отказалось.

Письмом-уведомлением от 04.06.2013 конкурсный управляющий предложил кредиторам должника - Инспекции, Предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью ЦН и ПР "Техбезопасность" - принять для погашения требований имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и предложил в течение пяти дней с момента получения уведомления направить в его адрес сообщение о согласии принять имущество для погашения своих требований. Документального подтверждения отправки кредиторам уведомления в материалы дела не представлено. Сведения о наличии ответа со стороны общества с ограниченной ответственностью ЦН и ПР "Техбезопасность" на уведомление отсутствуют.

В ответ на уведомление от 04.06.2013 в письме от 27.06.2013 N 17-20/09246 Инспекция сообщила об отказе в принятии имущества ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Предприниматель в заявлении от 06.06.2013 выразил готовность принять имущество в счет погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия. Впоследствии Предприятие в лице конкурсного управляющего Муна И.Э. и Предприниматель заключили договор передачи недвижимого имущества от 25.06.2013, согласно которому кредитор принял от должника по акту 25.06.2013 в счет погашения части основного долга в сумме 3 380 216 рублей 01 копейки недвижимое имущество на сумму 3 219 120 рублей.

Регистрация права за Предпринимателем осуществлена Управлением Росреестра по Республике Коми 20.07.2013, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Посчитав, что сделка в отношении спорного недвижимого имущества осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.06.2013, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что воля сторон при заключении договора направлена на предоставление отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При условии непредставления в материалы дела доказательств согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном суды обеих инстанций правомерно признали договор от 25.06.2013 недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А29-7711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музычука Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева