Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2015 г. N Ф01-5681/14 по делу N А79-3004/2014

Нижний Новгород

19 января 2015 г.

Дело N А79-3004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Тарасова А.М. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2014, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-3004/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (ИНН: 2130045550, ОГРН: 1082130012458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (ИНН: 2112390881, ОГРН: 1102136000262)

о взыскании 1 329 945 рублей 74 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (далее - ООО "Стройремонтмонтаж, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее - ООО "Агрофирма "Путь Ильича", Агрофирма) о взыскании 1 175 339 рублей 61 копейки долга, 154 606 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2012 по 14.04.2014.

Руководствуясь статьями 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 11.07.2014 иск удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 это решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агрофирма "Путь Ильича" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы Агрофирма указывает на то, что суды неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что дополнительным соглашением от 25.11.2012 из предмета договора исключены работы по устройству полов в родильном отделении стоимостью 636 808 рублей. Работы по устройству полов в коровнике выполнены подрядчиком с недостатками и в неполном объеме. В нарушение пункта 4.7 договора исполнительная документация заказчику не передана, представитель заказчика для приемки выполненных работ не вызывался.

Подробно доводы Агрофирмы указаны в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражный судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому Общество (подрядчик) обязалось выполнить прочие работы на строящемся в районе деревни Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики комплексе "МТФ на 500 голов", согласно проекту, а ООО "Агрофирма "Путь Ильича" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в два этапа: устройство полов на сумму 2 239 583 рубля, устройство полов в родильном отделении стоимостью 636 808 рублей. К договору сторонами согласованы сметы, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 2 876 391 рубль. Подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ поэтапно. Заказчик оплачивает работы, принятые по актам в 10-дневный срок и производит авансовый платеж по первому этапу работ в размере 30 процентов от суммы договора.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 10.1, 10.2 договора: начало - 20.09.2011, окончание - 25.11.2011.

Дополнительным соглашением от 25.11.2012 стороны изменили пункт 2.1 договора, согласовав выполнение работ в сумме 2 239 583 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы выполнены подрядчиком на сумму 1 675 339 рублей 61 копейка и оплачены заказчиком в сумме 500 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение Агрофирмой обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 01 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 014 107 рублей 47 копеек, односторонний акт приемки выполненных работ от 31.01.2014 N 2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 661 232 рубля 14 копеек, переписку сторон) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом спорных работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 1 175 339 рублей 61 копейки, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заказчик уведомлялся о готовности к сдаче выполненных работ, так как акт выполненных работ на сумму 661 232 рубля 14 копеек направлялся ответчику в 2012 - 2014 годах; предоставление в материалы дела акта на сумму 661 232 рубля 14 копеек, датированного 2014 годом, не опровергает указанное обстоятельство, так как в акте период выполнения работ указан спорный период (с 14.05.2012 по 31 08.2012).

Иная правовая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Довод ООО "Агрофирма "Путь Ильича" об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку ему не была предоставлена исполнительная документация, а также довод о том, что для приемки выполненных работ представитель заказчика не вызывался, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Суд округа согласен с мотивами, приведенными апелляционным судом в обоснование отклонения данных доводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А79-3004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков