Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2015 г. N Ф01-5780/14 по делу N А29-8644/2013

Нижний Новгород

20 января 2015 г.

Дело N А29-8644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-8644/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН: 1101063827, ОГРН: 1071101005359)

к Ганган Татьяне Петровне

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - ООО "УОК "РЭП-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ганган Татьяне Петровне о взыскании 181 642 рублей 08 копеек убытков, потраченных ответчиком на горючесмазочные материалы (далее - ГСМ).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик израсходовал полученные в подотчет денежные средства, не связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков Обществу, а также всей совокупности обстоятельств, в силу которых на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за причинение убытков Обществу.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, автотранспортные средства у истца (в период осуществления руководства) отсутствовали; документы, подтверждающие оказание транспортных услуг Обществу, расходование ГСМ (путевые листы), передачу ГСМ третьим лицам для оказания работ для Общества ответчиком не представлены, поэтому вывод суда о недоказанности факта приобретения ответчиком ГСМ не на хозяйственные нужды Общества не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Ганган Т.П. является единственным учредителем ООО "УОК "РЭП-3" с марта 2012 года. С 2007 года по октябрь 2012 года полномочия директора Общества исполняла Ганган Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом от 07.06.2007 N 1 о вступлении в должность директора Общества. На основании приказа от 22.03.2012 N 3 Ганган Т.П. возложила обязанности бухгалтера Общества на себя.

Согласно уставу Общества предприятие вправе заниматься предоставлением услуг по ремонту и техническому обслуживанию зданий, управлению недвижимым имуществом, производством электромонтажных работ, санитарно-технических, изоляционных, отделочных, общестроительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 в отношении ООО "УОК "РЭП-3" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на двенадцать месяцев; внешним управляющим утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-5042/2012 ООО "УОК "РЭП-3" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначена Новинькова Наталья Сергеевна.

В ходе изучения документов Общества конкурсным управляющим выявлено, что в с октября 2010 года по октябрь 2012 года бывший руководитель предприятия Ганган Т.П. получала в подотчет по расходно-кассовым ордерам денежные средства на хозяйственные нужды Общества. В подтверждение несения расходов на хозяйственные нужды Общества ею представлены кассовые чеки (товарные чеки) по оплате горючесмазочных материалов на общую сумму 181 642 рубля 08 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что бывшим руководителем Общества не были представлены документы о списании ГСМ, договоры, путевые листы, иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды предприятия; на предприятии отсутствуют транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного иска истец указал, что вследствие непредставления ответчиком доказательств расходования полученных в подотчет денежных средств в сумме 181 642 рублей 08 копеек на хозяйственные нужды Общества, истцу причинены убытки в заявленной сумме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Ганган Т.П. в период нахождения в должности единоличного исполнительного органа ООО "УОК "РЭП-3" приобрела на хозяйственные нужды Общества ГСМ на сумму 181 642 рубля 08 копеек. Доказательств того, что ответчик при расходовании подотчетных денежных средств действовал не в интересах ООО "УОК "РЭП-3" и ГСМ использованы не на хозяйственную деятельность Общества, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения Обществу убытков в заявленной сумме и обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 01.12.2014 в части предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А29-8644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов