Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5753/14 по делу N А43-3352/2014

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А43-3352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Вамо Е.А. (доверенность от 20.01.2015 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородский политехнический колледж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.014, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-3352/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтехпроект" (ОГРН: 1115257013563, ИНН: 5257127174)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Нижегородский политехнический колледж" (ОГРН: 1025204412090, ИНН: 5263013369)

о взыскании 101 074 рублей 45 копеек

и по встречному иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородский политехнический колледж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтехпроект"

о расторжении договора,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтехпроект" (далее - ООО "Элтехпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородский политехнический колледж" (далее - ГБОУ СПО "Нижегородский политехнический колледж", Учреждение) 95 411 рублей 39 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.04.2013 N 13-17, 5663 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2013 по 02.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 95 411 рублей 39 копеек, исходя из ставки банковского процента 8,25 процента, начиная с 03.02.2014 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.04.2014 был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Учреждения к ООО "Элтехпроект" о признании договора неправомерным и его расторжении.

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГБОУ СПО "Нижегородский политехнический колледж" в пользу ООО "Элтехпроект" 95 411 рублей 39 копеек задолженности за выполненные по договору от 15.04.2013 N 13-17 работы, 5 663 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2013 по 03.02.2014, проценты с суммы долга 95 411 рублей 39 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 03.02.2014 до момента фактического исполнения обязательства, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 4032 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Требование Учреждения о расторжении договора суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", заявитель считает, что истцом не было представлено доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором. По его мнению, стороны не согласовали предмет договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Элтехпроект" (подрядчик) и ГБОУ СПО "Нижегородский политехнический колледж" (заказчик) заключен договор от 15.04.2013 N 13-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по составлению сметной документации на ремонт сетей освещения и электроснабжения помещений заказчика по адресу: город Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 3, согласно проектной документации 06.06.2008-ЭОМ, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора общая сумма договора составляет 95 411 рублей 39 копеек.

Оплата результата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В рамках исполнения данного договора подрядчик выполнил сметную документацию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2013 на сумму 95 111 рублей 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 328, 395, 711, 746, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Наличие подписанного сторонами акта выполненных работ не лишает заказчика права представить свои замечания относительно объемов и качества работ.

Вместе с тем ответчик, заявив о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в двустороннем акте выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил, поэтому суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 95 411 рублей 39 копеек задолженности за выполненные по договору 13-17 от 15.04.2013 работы.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно посчитали, что истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5663 рублей 06 копеек за период с 15.05.2013 по 03.02.2014, а с 04.02.2014 до момента фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда ввиду несогласования предмета договора правомерно признан судами несостоятельным.

В силу статей 432, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора подряда. В то же время сторонами при заключении договора предмет был определен в пункте 1.1 договора, а именно "выполнение работ по составлению сметной документации на ремонт сетей освещения и электроснабжения помещений заказчика по адресу: город Н. Новгород, улица Энгельса, дом 3 согласно проектной документации 06.06.2008-ЭОМ".

Стороны приступили к выполнению работ, результат работ был принят ответчиком, о чем сторонами составлен акт выполненных работ, подписанный сторонами договора. Таким образом, неопределенности у сторон относительно предмета договора не возникло.

С учетом изложенного суды правильно не нашли оснований для признания предмета договора не согласованным.

Представленное Учреждением вместе с кассационной жалобой ходатайство, содержащее, по мнению заявителя, правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом кассационной инстанции, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Названное ходатайство (дополнение к кассационной жалобе) подано также с нарушением порядка, установленного в части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств получения его другой стороной.

Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А43-3352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородский политехнический колледж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Нижегородский политехнический колледж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева