Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5752/14 по делу N А43-6860/2014

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А43-6860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРем": Ершовой С.В. (по доверенности от 29.12.2014),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: Богдановой Т.Е. (по доверенности от 13.01.2015), Бересневой И.В. (по доверенности от 29.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-6860/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРем" (ИНН: 5257125339, ОГРН: 1115257011418)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о признании незаконным бездействия

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРем" (далее - Общество, ООО "СтройРем") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), выразившегося в непредоставлении в собственность земельного участка площадью 10 410 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0020107:14, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева, дом 1 (литер Ч), разрешенное использование - под производственно-складскую базу, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи поименованного земельного участка по цене, равной 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

Заявленные требования основаны на статьях 1, 28, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Теруправления, выразившимися в непредоставлении в собственность Общества спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку Теруправление не представило доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном истолковании норм права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует бездействие, поскольку представленное Обществом заявление с соответствующим пакетом документов было рассмотрено, однако Теруправление не имело возможности удовлетворить его, так как оно не соответствовало требованиям законодательства. Общество не имеет права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене в связи с тем, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, в отношении которых осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 (договор аренды данного земельного участка был заключен 08.10.1998 и вступил в силу до момента вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; доказательством считается регистрация в Поземельной книге Нижнего Новгорода).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0014, общей площадью 1,041 гектара, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1 литер Ч, образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0009 в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 08.06.2005 N 285, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0001 площадью 197,67 гектара, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, и предоставленного в аренду на 49 лет акционерному обществу открытого типа "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - АООТ "НАЗ "Сокол") на основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 03.04.1998 N 1228-р в связи с реорганизацией Нижегородского государственного авиастроительного завода "Сокол" и переоформлением права пользования (акт на право пользования замелей от 15.02.1973) на право аренды.

Администрация города Нижнего Новгорода и АООТ "НАЗ "Сокол" (в дальнейшем открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол"; далее - ОАО "НАЗ "Сокол") заключили договор от 08.10.1998 N 1419 аренды земельного участка площадью 197,67 гектара, кадастровый номер 52:18:020107:0001, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0014 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0001) по договору аренды от 17.06.2005 N 0204/18 передан Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" (далее ООО - "АПК Нижегородец").

ОАО "НАЗ "Сокол" являлся собственником объекта недвижимости - отдельно стоящего здания общей площадью 708,40 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, литер Ч, вошедшего в план приватизации ОАО "НАЗ "Сокол". Поименованный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 15.01.2004 N 99204560, заключенного ОАО "НАЗ "Сокол" и ООО "АПК Нижегородец", передан последнему. В результате ряда сделок спорный объект недвижимости перешел к обществу с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - ООО "РБС")

Заявитель (ООО "СтройРем") и ООО "РБС" заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 05.03.2013, в соответствии с пунктом 1.2.2 которого следует, что ООО "РБС" принадлежал земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0014 на праве долгосрочной аренды (49 лет).

Общество 02.07.2013 обратилось в Теруправление с заявлением о передаче в собственность поименованного земельного участка, расположенного под объектом недвижимости на основании статьи 36 ЗК РФ.

Теруправление в письме от 11.07.2013 N ПБ-07/11957 отказало в предоставлении земельного участка.

Исправив замечания, изложенные в письме от 11.07.2013, Общество вновь обратилось к Теруправлению с заявлением от 12.09.2013 о приобретении земельного участка, однако на него не поступило ответа.

Сославшись на то, что со стороны Теруправления имеется незаконное бездействие, которое нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8 и 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В части 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, Общество, являясь собственником объекта недвижимости, имеет право на получение земельного участка, на котором этот объект расположен. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного участка Обществу и опровергающих размер испрашиваемого земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приобретения земельного участка по льготной цене судом округа рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость.

В силу подпункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ указаны лица, которым до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

При приобретении данными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт отчуждения принадлежащего заявителю объекта недвижимости из государственной собственности в процессе приватизации АООТ "НАЗ "Сокол" и договор аренды спорного земельного участка является заключенным с 30.12.2003 (то есть имело место переоформления права постоянного (бессрочного) права пользования на право аренды в установленный законом период).

В соответствии с постановлением администрации Нижегородской области от 31.03.1998 N 73 "О создании государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создано единое государственное учреждение юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с входящими в него филиалами, расположенными на территории Нижегородской области. Постановлением администрации Нижегородской области от 03.04.1998 N 84 "О статусе и структуре учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области" утверждена структура данного регистрирующего органа.

В связи с принятием поименованных нормативных актов с 01.07.1998 на территории Нижнего Новгорода и Нижегородской области государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляли учреждения юстиции по государственной регистрации прав.

Следовательно, факт наличия штампа от 12.10.1998 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода на договоре аренды земельного участка от 08.10.1998 не является фактом государственной регистрации договора как сделки, поскольку в данный период Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода не являлся органом, производящим государственную регистрацию прав и сделок, в связи с чем договор аренды является заключенным с 30.12.2003, то есть с момента его государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку названных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что АООТ "НАЗ "Сокол" добровольно отказалось от своего права на земельный участок, не соответствует обстоятельствам дела. В 1998 году имела места реорганизация Нижегородского государственного авиастроительного завода "Сокол" путем преобразования в АООТ "НАЗ "Сокол", земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0001 не изменял границ и остался у реорганизованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и на основании части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Теруправление обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 03.12.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А43-6860/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А43-6860/2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов