Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5819/14 по делу N А11-12555/2013

Нижний Новгород

22 января 2015 г.

Дело N А11-12555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Вуккерт О.В. (доверенность от 22.04.2014),

от ответчика: Перепелкина А.В. (доверенность от 12.12.2012 N 61/77), Окунева А.В. (доверенность от 15.09.2014 N 61/65)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-12555/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кройтора Валерия Васильевича (ИНН: 371901892583, ОГРНИП: 312333424200039)

к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Кройтор Валерий Васильевич (далее - ИП Кройтор В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", Общество) о взыскании 324 009 рубля 61 копейки задолженности по договору поставки от 30.10.2012 N 1, 38 091 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 12.05.2014, а также процентов, начисленных за период с 13.05.2014 по день фактической уплаты задолженности в полном объеме, и 4500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Муромтепловоз" признал иск в части требования о взыскании 64 193 рублей 10 копеек задолженности и 5295 рублей 93 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Первый арбитражный апелляционный суд, при вынесении постановления от 24.09.2014 принял отказ ИП Кройтора В.В. от части исковых требований, а именно: о взыскании 64 193 рублей 10 копеек долга, 9238 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 08.09.2014. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 в данной части отменено и прекращено производство по делу. Решение от 12.05.2014 в остальной части изменено: с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ИП Кройтора В.В. взысканы 194 816 рублей 30 копеек задолженности, 22 903 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 12.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы 194 816 рублей 30 копеек, за период с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых, 4500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8235 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

ОАО "Муромтепловоз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в товарных накладных от 30.11.2012 N 20 на общую сумму 165 322 рубля 49 копеек и от 07.12.2012 N 24 на общую сумму 29 493 рубля 81 копейка, указан объем переданных товарных материальных ценностей неверно - он превышает объем фактически поставленного товара. Общество получило товар по товарным накладным от 30.11.2012 N 20 на общую сумму 111 356 рублей 07 копеек и от 07.12.2012 N 24 на общую сумму 22 963 рубля 80 копеек. Соответствующие накладные были составлены после того, как было выявлено несоответствие объема преданных товарных материальных ценностей, при этом товарные накладные, в которых указан больший объем товарных материальных ценностей, не были уничтожены, что подтверждается показаниями свидетелей Ганиной О.М., Широковой О.Л., Прибытковой Н.В., а также актом сверки задолженности от 25.11.2013.

Подробно доводы ОАО "Муромтепловоз" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Кройтор В.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Кройтор В.В. (продавец) и ОАО "Муромтепловоз" (покупатель) заключили договор поставки от 30.10.2012 N 1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по накладной (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях, указанных в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 к данному договору стороны согласовали наименования товаров - аргон, пропан бутан, а также цену за один баллон с учетом НДС.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил на товарные накладные от 07.11.2012 N 7, от 08.11.2012 N 8, от 09.11.2012 N 9, от 12.11.2012 N 10, от 30.11.2012 N 20, от 30.11.2012 N 20, от 07.12.2012 N 24, от 07.12.2012 N 24 на общую сумму 374 009 рублей 61 копейка.

Полученный товар (кислород технический, углекислота, пропан, аргон) ответчик оплатил частично, в сумме 50 000 рублей.

Наличие у ОАО "Муромтепловоз" задолженности в размере 324 009 рублей 61 копейки послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о доказанности поставки товара ответчику на общую сумму 374 009 рублей 61 копейка и об отсутствии оплаты товара на момент рассмотрения дела в суде.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемой части согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области о доказанности поставки товара ответчику на общую сумму 374 009 рублей 61 копейка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 30.10.2012 N 1, товарные накладные от 07.11.2012 N 7, от 08.11.2012 N 8, от 09.11.2012 N 9, от 12.11.2012 N 10, от 30.11.2012 N 20, от 30.11.2012 N 20, от 07.12.2012 N 24, от 07.12.2012 N 24, акт сверки задолженности от 25.11.2013, копии счетов суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара по спорным накладным на общую сумму 374 009 рублей 61 копейка. При этом суд апелляционной инстанции учел также свидетельские показания Ганиной О.М., Широковой О.Л., Прибытковой Н.В.

Доводы Общества об обратном, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению долга в сумме 194 816 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие у ответчика долга в сумме 194 816 рублей 30 копеек, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 903 рублей 09 копеек, начисленные за период с 08.12.2012 по 12.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А11-12555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Муромтепловоз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова