Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5808/14 по делу N А29-9831/2013

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А29-9831/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-9831/2013

по иску открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (ИНН: 1102024355, ОГРН: 1021100734995)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Коми региональный лесопожарный центр" (ИНН: 1101486854, ОГРН: 1111101004190), Министерству финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет лесов Республики Коми, Федеральное Агентство лесного хозяйства,

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению Республики Коми "Коми региональный лесопожарный центр" (далее - Учреждение), Министерству финансов Республики Коми (далее - Министерство финансов) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми (далее - Российская Федерация) о взыскании 1 784 250 рублей задолженности по договору аренды от 03.07.2013 N 03/07/2013 и 212 336 рублей 02 копеек пеней.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет лесов) и Федеральное Агентство лесного хозяйства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, исковые требования к Учреждению удовлетворены частично: взыскано 1 784 250 рублей долга и 211 307 рублей 51 копейка пеней; в удовлетворении требований к Министерству финансов и Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; заявленные в иске суммы долга и пеней подлежат взысканию с Российской Федерации, поскольку наличие задолженности обусловлено недостаточным финансированием Учреждения из федерального бюджета.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Общество представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 03.07.2013 Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды строительной машины N 03/07/2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору принадлежащую ему на праве собственности строительную машину (бульдозер Т-170).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер платы за переданную в аренду строительную машину устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма арендной платы выплачивается в полном объеме не позднее трех дней после завершения работ на основании подписанных сторонами актов и выставленного счета-фактуры.

Согласно приложению стоимость арендной платы за 1 машино-час без учета НДС составила 2700 рублей.

Срок аренды установлен со дня подписания договора и до окончания выполнения работ (пункты 8.1 и 8.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору за период с июля по август 2013 года, подтвердив исполнение подписанными сторонами путевыми листами и двусторонними справками.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Учреждение не оспаривает факт пользования техникой, наличие задолженности по арендной плате и ее размер.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации, поскольку она возникла из-за недостаточного финансирования Учреждения из федерального бюджета, судом округа признана несостоятельной в силу следующего.

Правовое положение автономных учреждений установлено Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

Согласно части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Таким образом, заключив договор аренды, Учреждение приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей и не может быть от него освобождено.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе не указывает какие нормы материального и процессуального права были нарушены судами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях и в чем состояли эти нарушения.

Все аргументы заявителя сводятся к недостаточному финансированию Учреждения.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А29-9831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева