Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5800/14 по делу N А17-8051/2013

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А17-8051/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от третьего лица - муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново: Красоткиной О.С. (доверенность от 05.06.2014 N 2-25-821)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2014, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых С.Г.. Савельевым А.Б.,по делу N А17-8051/2013

по иску закрытого акционерного общества "Терминал-Центръ" (ИНН: 3702053496, ОГРН: 1043700061525)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городского округа Иваново в лице администрации города Иваново и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и установил:

закрытое акционерное общество "Терминал-Центръ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:53 (город Иваново, улица Лежневская, дом N 164) в размере его рыночной стоимости, составляющей 12 313 445 рублей, по состоянию на 01.01.2007.

Исковые требования основаны на статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его действительную рыночную стоимость, что влечет нарушение прав истца как собственника участка и плательщика земельного налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа Иваново в лице администрации города Иваново (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Росреестр).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды сослались на недостоверное и недопустимое доказательство (заключение судебной экспертизы от 31.03.2014 N 5) и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства третьего лица в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указала на ошибочность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Росреестр, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является сособственником земельного участка площадью 34 350 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:040930:53, расположенного по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом N 164.

По данным государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.03.2005 и отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "торгово-культурный центр". Кадастровая стоимость участка определена в размере 348 023 895 рублей по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п.

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, Общество обратилось к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка") для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, установленной в отчете об оценке от 18.12.2013, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлены правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно установили доказанную истцом на дату определения действующей на момент разрешения спора по существу кадастровой оценки земель (01.01.2007) и подтвержденную заключением судебной экспертизы от 31.03.2014 N 5 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:53 в размере 12 313 445 рублей в качестве его кадастровой стоимости.

Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, эксперт Астраханцев Г.В., вызванный в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 названного кодекса, дал по заключению необходимые пояснения. Администрация не опровергла указанное заключение.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции с учетом позиции Администрации и результатов участия в судебном заседании эксперта не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения от 31.03.2014 N 5. Апелляционная инстанция не установила причин для принятия дополнительных доказательств по делу в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А17-8051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов