Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5729/14 по делу N А11-9378/2011

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А11-9378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от истца: Саложенковой М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-9378/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" (ИНН: 3302001983, ОГРН: 1023301463239)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН: 3328440791, ОГРН: 1063328002418)

о взыскании 5 274 294 рублей 54 копеек

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - Предприятие, МУП "Владимирводоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - Общество, ООО "ЕвроСтрой") о взыскании 5 274 294 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда отменено, с ООО "ЕвроСтрой" в пользу МУП "Владимирводоканал" взыскано 5 274 294 рубля 54 копейки, 16 499 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 100 000 рублей за проведение экспертизы.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, апелляционный суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства стоимости фактически выполненных Обществом работ заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от 20.08.2013 N 366/7-18, так как данное заключение носит неполный и вероятностный характер и не является достоверным доказательством по делу. Общество полагает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенные сторонами договора подряда не предусматривали оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Так как расторжение Предприятием в одностороннем порядке договоров подряда незаконно, дата расторжения (25.10.2011) не может являться датой для исчисления срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.

ООО "ЕвроСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда: от 22.04.2008 N 384/08 на строительство внешних сетей водопровода в микрорайоне 8 ЮЗ в городе Владимире протяженностью 650 п. м (Д = 400 мм) (I очередь строительства) и от 22.04.2008 N 385/08 на строительство внешних сетей водопровода вдоль западной границы микрорайона 8 ЮЗ в городе Владимире от точки ТПВ-1 до точки ТПВ-5 протяженностью 370 п. м (Дв = 560 мм), и от точки ТПВ-5 до точки ТПВ-6 протяженностью 240 п. м (Дв = 355 мм) (II очередь строительства).

В рамках договора от 22.04.2008 N 384/08 МУП "Владимирводоканал" от ООО "Еврострой" работы приняты по актам КС-2 от 11.08.2008 на сумму 2 130 710 рублей 74 копейки, от 11.08.2008 на сумму 1 760 549 рублей 78 копеек, от 23.10.2008 на сумму 1 752 181 рубль 56 копеек.

По договору от 22.04.2008 N 385/08 МУП "Владимирводоканал" от ООО "Еврострой" работы приняты по актам КС-2 от 05.09.2008 на сумму 2 130 710 рублей 74 копейки, от 25.11.2008 на сумму 1 541 668 рублей 24 копейки.

Всего в рамках указанных договоров МУП "Владимирводоканал" принято по актам КС-2 работ на сумму 9 473 405 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 11.2 указанных договоров оплата работ по договорам МУП "Владимирводоканал" произведена в полном объеме по платежным поручениям от 11.06.2008 N 158, от 11.06.2008 N 159, от 06.10.2008 N 12, от 07.10.2008 N 14, от 08.10.2008 N 20, от 14.10.2008 N 26, от 20.10.2008 N 33, от 20.05.2009 N 1399, от 18.01.2010 N 12, а также произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с соглашениями от 30.12.2008 N 2, от 23.12.2009 N 16/09, от 15.03.2010 N 2/10, что не оспаривается сторонами.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.09.2008 N 1 к договору подряда от 22.04.2008 N 385/08, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о приостановлении работ по строительству внешних сетей водопровода вдоль западной границы мкр. 8 ЮЗ в городе Владимире (Д=560) в связи с отсутствием источника финансирования.

Письмом от 24.06.2010 N 6693 Предприятие сообщило Обществу о том, что им не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые в рамках договоров подряда от 22.04.2008 N 384/08 и от 22.04.2008 N 385/08, и просило устранить выявленные недостатки.

Претензией от 08.09.2011 N 10541 МУП "Владимирводоканал" просило Общество надлежащим образом исполнить обязательства по указанным договорам, а также возвратить денежные средства в сумме 6 162 972 рублей, ссылаясь на то, что работы по строительству внешних сетей водопровода протяженностью 709 п. м в микрорайоне 8 ЮЗ в городе Владимире предъявлены последним МБУ "Владстройзаказчик" и им оплачены.

В связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по названным договорам подряда, установленных в результате проверки фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода и канализации и не устраненных Обществом в разумные сроки, Предприятие, ссылаясь на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления, то есть с 25.10.2011.

На основании изложенных обстоятельств и полагая, что с момента расторжения договоров основания для удержания денежных средств ООО "ЕвроСтрой" отпали, МУП "Владимирводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 711, 715, 720, 725, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также пунктом 3 статьи 450 Кодекса и исходил из того, что Общество получило денежные средства за объем работ, который не выполняло, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в сумме 5 274 294 рублей 54 копеек, в связи с чем удовлетворил требования Предприятия в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по спорным актам.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по строительству внешних сетей водопровода по спорным договорам подряда составлял 4 199 111 рублей, в том числе 4 084 845 рублей по договору подряда от 14.05.20018 N 384/08 и 150 266 рублей по договору подряда от 14.05.2008 N 385/08. Определить конкретно характер повреждений отдельных элементов сетей водопровода экспертным путем не представляется возможным. На отдельных элементах внешних сетей водопровода, находящихся в свободном доступе, имеются повреждения или отсутствие некоторых элементов, которые могут быть как эксплуатационного характера, так и в результате некачественного выполнения строительных работ.

В суде апелляционной инстанции эксперт, опрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что при определении стоимости фактически выполненных работ стоимость утраченных либо поврежденных элементов не исключалась.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам составляла 4 199 111 рублей.

Из материалов дела следует, что по этим работам было оплачено 9 473 405 рублей 61 копейка.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Предприятие уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления, то есть с 25.10.2011.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество получило денежные средства за объем работ, который не выполняло, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в сумме 5 274 294 рублей 54 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Предприятия в заявленной сумме.

Доказательств обратного ООО "Еврострой" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Довод Общества о недостоверности заключения эксперта несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о его недостоверности.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлено.

Ссылка Общества на то, что апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 450 Кодекса, так как заключенные сторонами договора подряда не предусматривали оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, несостоятельна.

На основании статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае истец отказался от спорных договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715 Кодекса, в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по названным договорам, установленных в результате проверки фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода и канализации и не устраненных Обществом в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату расторжения спорных договоров сторонами не подписывался акт приемки готового к эксплуатации объекта (пункты 10.2 и 10.3 договоров от 22.04.2008 N 384/08 и от 22.04.2008 N 385/08), также как и протоколы об отсутствии претензий, обязанность подписать которые была установлена пунктом 17.2 этих договоров.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал расторгнутыми спорные договоры с даты получения уведомления (25.10.2011), поэтому эта дата являлась датой исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "ЕвроСтрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А11-9378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева