Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5659/14 по делу N А82-11169/2013

Нижний Новгород

22 января 2015 г.

Дело N А82-11169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала: Патрушевой Т.В. (доверенность от 01.08.2013),

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога": Чистяковой Н.Ю. (доверенность от 17.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-11169/2013

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала (ОГРН: 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 2 362 233 рублей 34 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 362 233 рублей 34 копеек пеней за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным.

Исковые требования основаны на статьях 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы нарушением ответчиком сроков доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 855 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказав ОАО "ПГК" во взыскании пеней по накладным N ЭО 447824, ЭО 470452, ЭО 565111, ЭП 008848, ЭП 033524, ЭП 289707, ЭО 679741, ЭО 715455, ЭП 051581 и ЭО 893693, суд указал на обоснованность увеличения срока доставки груза в соответствии с подпунктами 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков от 18.06.2003 N 27; приняв во внимание представленный ОАО "РЖД" расчет пеней по накладным N ЭО 549720, ЭО 549795, ЭО 550230, ЭО 563053, ЭО 611944, ЭП 129258, ЭО 562501, ЭО 562688, ЭП 121083, ЭП 138762, ЭП 142192, ЭП 187694, ЭП 214999, ЭП 289803 и ЭО 985943, суд признал обоснованным увеличение срока доставки груза в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно представленным в материалы дела кратчайшим маршрутам следования по спорным отправкам, выполненным с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, составы не должны были проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла. Доказательств того, что стороны до осуществления отправок грузов согласовали иные маршруты следования, отличающиеся от кратчайших маршрутов, ответчик не представил. Таким образом, перевозчик отклонился от маршрута следования, поэтому не имелось оснований для увеличения сроков доставки груза на одни сутки по указанным отправкам.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Ответчик не представил доказательств того, что технические неисправности порожних вагонов по спорным отправкам возникли по причинам, не зависящим от него, и при принятии вагонов к перевозке эксплуатационные дефекты вагонов не могли быть обнаружены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2012 году в адрес различных получателей прибывали груженые/порожние вагоны, принадлежащие ОАО "ПГК", что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к перевозчику с претензиями, потребовав уплаты пеней по спорным отправкам в общей сумме 5 363 940 рублей 76 копеек, посчитав, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков.

Неисполнение изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

На основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд установил и из представленных в материалы дела доказательств (железнодорожных накладных с дорожными ведомостями, содержащих отметки о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине технической неисправности; актов общей формы; уведомления на ремонт вагонов; уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта; вагонных листов (с кодами для натурного листа); дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей; выписок из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию) усматривается, что спорные вагоны по железнодорожным накладным N ЭО 447824, ЭО 470452, ЭО 893693, ЭО 565111, ЭП 008848, ЭП 033524, ЭП 289707, ЭО 679741, ЭО 715455 задержаны на промежуточных станциях для исправления технической неисправности (разнотипность тележек, тонкий гребень, ползун на поверхности катания, неравномерный прокат по кругу катания); в актах общей формы содержатся ссылки на уведомление формы ВУ-23; указано на отправку вагонов в текущий ремонт.

Согласно пункту 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) все перечисленные неисправности являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Причиной направления вагонов по отправкам N ЭО 447824, ЭО 470452, ЭО 893693, ЭО 565111, ЭП 008848, ЭП 033524, ЭП 289707, ЭО 679741, ЭО 715455 в ремонт и задержки доставки вагонов явилась техническая неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика, поэтому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии просрочки доставки вагонов истца.

В силу пункта 5.9 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Для наличия возможности увеличения срока доставки груза на одни сутки следует установить следующие обстоятельства:

- были ли определены в спорных железнодорожных накладных сроки доставки груза с учетом пункта 5.9 Правил N 27;

- входят ли станции, через которые осуществлялась перевозка груза, в железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов;

- отклонялся ли перевозчик по спорным железнодорожным накладным от маршрута следования, указанного в маршрутном листе (маршруте следования).

В Тарифном руководстве N 4, книге N 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта" дается понятие "Московский узел" и "Санкт-Петербургский узел" с перечислением железнодорожных станций, входящих в данные обобщенные транзитные пункты.

Суд установил, что станции, через которые следовали отправки N ЭО 549720, ЭО 549795, ЭО 550230, ЭО 563053, ЭО 611944, ЭП 129258, ЭО 562501, ЭО 562688, ЭП 121083, ЭП 138762, ЭП 142192, ЭП 187694, ЭП 214999, ЭП 289803, ЭО 985943, входят в Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы. Срок доставки груза в спорных железнодорожных накладных определен без учета пункта 5.9 Правил N 27; груз следовал через транзитные станции.

Доказательств отклонения спорных отправок от маршрута, установленного планом формирования поездов, как и доказательств безусловной необходимости следования названных отправок кратчайшим путем, истец не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на одни сутки по железнодорожным накладным N ЭО 549720, ЭО 549795, ЭО 550230, ЭО 563053, ЭО 611944, ЭП 129258, ЭО 562501, ЭО 562688, ЭП 121083, ЭП 138762, ЭП 142192, ЭП 187694, ЭП 214999, ЭП 289803, ЭО 985943.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А82-11169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын