Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5391/14 по делу N А29-1951/2014

Нижний Новгород

22 января 2015 г.

Дело N А29-1951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1951/2014

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к государственному автономному учреждению Республики Коми "Коми региональный лесопожарный центр" (ИНН: 1101486854, ОГРН: 1111101004190)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233),

и установил:

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН", Общество; в настоящее время - акционерное общество "Транснефть-Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Коми "Коми региональный лесопожарный центр" (далее - ГАУ РК "Коми лесопожарный центр", Учреждение) о взыскании 474 049 рублей 12 копеек задолженности по договору оказания услуг от 31.07.2013 N 1207лс/13, 203 841 рубля 12 копеек пеней, начисленных за период с 08.10.2013 по 13.05.2014, и пеней в размере 0,2 процента в день от суммы долга за период с 14.05.2014 по день вынесения решения, а также 12 480 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ГАУ РК "Коми лесопожарный центр" в пользу ОАО "СМН" взыскано 474 049 рублей 12 копеек долга, 100 000 рублей пеней, начисленных с 08.10.2013 по 10.06.2014, и 12 480 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению части 3 - 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". По мнению Комитета, возникновение кредиторской задолженности Учреждения перед Обществом обусловлено недостаточностью финансирования переданных полномочий из федерального бюджета. Договор оказания услуг от 31.07.2013 N 1207лс/13 заключался между Учреждением и Обществом в интересах Российской Федерации с целью осуществления переданных полномочий по тушению лесных пожаров, и оплата по договору должна осуществляться исключительно за счет субвенций из федерального бюджета. Учреждение является ненадлежащим ответчиком, задолженность по договору и пени подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Комитета.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Комитет и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 ОАО "СМН" (исполнитель) и ГАУ РК "Коми лесопожарный центр" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 1207лс/13, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники на основании письменной заявки заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их(пункт 1.1 договора).

Услуги предоставляются с 25.07.2013 по 01.10.2013 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании предоставленных справок по форме ЭСМ-7 и копий путевых листов. Стоимость одного километра пробега и одного часа оказываемых услуг в рамках настоящего договора согласовываются сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата услуг производится заказчиком в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета и счета-фактуры за оказанные услуги, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2 процента от стоимости объема оказанных услуг оплаченного с нарушением срока за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, оформил акты от 31.07.2013 N 036713, от 01.08.2013N 036714, подписанные сторонами без замечаний по качеству, объему и срокам, и выставил для оплаты счета от 31.07.2013 N 002265, от 01.08.2013 N 002266 и счета-фактуры от 31.07.2013 N 2265, от 01.08.2013 N 2266 на общую сумму 474 049 рублей 12 копеек.

ГАУ РК "Коми лесопожарный центр" свои обязательства по оплате услуг не исполнило.

Претензией от 22.11.2013 N 21-09/20379 ОАО "СМН" потребовало от Учреждения погасить задолженность в размере 474 049 рублей 12 копеек и уплатить 38 872 рубля 03 копейки пеней.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми посчитал обоснованным требование ОАО "СМН" о взыскании с Учреждения задолженности по оплате оказанных услуг и пеней, в связи с этим частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена обоснованно, однако снизил ее размер до 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг от 31.07.2013 N 1207лс/13, акты от 31.07.2013 N 036713, от 01.08.2013 N 036714, подписанные сторонами без замечаний, счета от 31.07.2013 N 002265, от 01.08.2013 N 002266, счета-фактуры от 31.07.2013 N 2265, от 01.08.2013 N 2266, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы, суды установили факт оказания ОАО "СМН" Учреждению услуг в объеме и стоимости, предъявленных ко взысканию.

Учреждение факт оказания Обществом услуг по договору в период июль - август 2013 года не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом услуг по договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности по оплате услуг по договору от 31.07.2013 N 1207лс/13 в сумме 474 049 рублей 12 копеек и неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А29-1951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова