Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5823/14 по делу N А38-1957/2014

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А38-1957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Даминова Р.М. (доверенность от 09.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2014, принятое судьей Щегловой Л.М, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-1957/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (ИНН: 1215051342, ОГРН: 102120773043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 1658128820, ОГРН: 1111690064254)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее - ООО Фирма "Принтстайл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о взыскании неустойки в сумме 1 550 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение оставлено без изменения.

ООО Фирма "Принтстайл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ООО Фирма "Принтстайл" считает, что строительная площадка была передана в распоряжение ответчика с задержкой всего лишь на один календарный день; истец снял с себя обязательства по оплате авансовых платежей без предоставления ответчиком банковских гарантий на сумму авансовых платежей; ООО "Рассвет" приостановило производство работ и с 23.10.2013 по 26.11.2014 работы на строительной площадке не выполнялись, в связи с этим истец был вынужден расторгнуть договор подряда; суды неправильно истолковали пункт 15.2 заключенного сторонами договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Рассвет" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Принтстайл" (заказчик) и ООО "Рассвет" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда 02.09.2013 N 1, по условиям которого ответчик как генеральный подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объекта согласно технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны договорились, что общая стоимость выполнения всех работ и материалов по договору, также включающая в себя все расходы и издержки, связанные с исполнением сторонами договора, составляет 181 785 722 рубля 50 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2.1 стороны установили, что заказчик перечисляет генеральному подрядчику предварительную оплату каждого этапа работы в размере, согласованном сторонами в объектной смете, и в сроки, предусмотренные графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 5).

Стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работы: начало работ 02.09.2013, дата предъявления законченного строительством объекта заказчику 30.05.2014; сроки начала и завершения отдельных этапов работ стороны согласовали в графике производства работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.16 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате денежных сумм, причитающихся генеральному подрядчику, более чем на 5 рабочих дней, генеральный подрядчик вправе приостановить выполнение комплекса работ, при этом срок окончания комплекса работ увеличивается на время просрочки исполнения заказчиком указанных обязательств. При указанных обстоятельствах генеральный подрядчик не считается не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, в связи с чем к нему не применяются санкции, предусмотренные договором.

В пункте 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести передачу генеральному подрядчику строительной площадки в течение трех рабочих дней с момента подписания договора по соответствующему акту приема-передачи (приложение N 6), являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 6.3 договора генеральный подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора произвести в платежеспособной страховой компании страхование своей гражданской ответственности в пользу заказчика в пределах страховой суммы, эквивалентной 181 785 722 рублям 50 копейкам.

По акту от 26.09.2013 заказчик передал, а генеральный подрядчик принял строительную площадку под производство работ в рамках реализации договора генерального подряда от 02.09.2013.

Стороны 21.10.2013 подписали соглашение к договору генерального подряда на строительство от 02.09.2013, изложив пункт 6.3 договора в следующей редакции: "За пять рабочих дней до момента оплаты аванса, определенной сторонами в графике финансирования, генеральный подрядчик представляет заказчику банковскую гарантию на каждую сумму предоплаты. В случае отсутствия на сумму предоплаты банковской гарантии, заказчик имеет право не перечислять сумму предварительной оплаты".

Заказчик 26.11.2013 направил генеральному подрядчику уведомление о расторжении договора генерального подряда от 02.09.2013 в связи с задержками ответчиком сроков начала выполнения работ, нарушения графика производства и нарушения пункта 6.3 договора.

Соглашением от 04.03.2014 стороны признали, что договор от 02.09.2013 расторгнут по инициативе заказчика 26.11.2013, стоимость всех выполненных генеральным подрядчиком работ составляет 2 961 423 рубля, определили порядок взаиморасчетов.

Ссылаясь на расторжение договора заказчиком в связи с нарушением условий договора генеральным подрядчиком, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 329, 330, 401, 405, 406, 425, 432 - 434, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2 договора от 02.09.2013 при расторжении договора до момента завершения генеральным подрядчиком комплекса работ в полном объеме по инициативе генерального подрядчика или приостановке работ более чем на 10 рабочих дней при отсутствии вины заказчика, генеральный подрядчик в течение 10 банковских дней со дня письменного уведомления заказчика о расторжении договора обязан осуществить возврат всех полученных от заказчика денежных средств за минусом стоимости принятых заказчиком работ, а также обязан, по требованию заказчика, уплатить последнему штрафную санкцию в размере 3 процентов от суммы договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вина подрядчика в задержке срока начала выполнения работ отсутствует.

Суды установили, что заказчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, а именно передал генеральному подрядчику строительную площадку с нарушением установленного договором срока - 26.09.2013, а также не исполнил принятые на себя обязательства по предварительной оплате каждого этапа работ в размере, согласованном сторонами в объектной смете, и в сроки, предусмотренные графиком финансирования.

Таким образом, нарушение сроков начала выполнения работ, а также графика производства работ вызвано действиями самого заказчика, выразившимися в нарушении обязательств по договору в части сроков передачи строительной площадки и уплаты авансовых платежей, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения генерального подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ. У последнего имелось право на приостановление выполнения комплекса работ на основании пункта 3.16 договора от 02.09.2013.

Суды обоснованно признали несостоятельной ссылку ООО Фирма "Принтстайл" на невнесение авансовых платежей ввиду отсутствия банковской гарантии у подрядчика, поскольку условиями договора порядок и сроки внесения авансовых платежей согласно графику финансирования не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия банковской гарантии.

Соглашение, предоставившее заказчику право не перечислять сумму предварительной оплаты в случае непредоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии на сумму предоплаты, подписано сторонами 21.10.2013. При этом в самом соглашении стороны установили, что оно действует именно с этой даты.

Однако к этому времени у заказчика имелась неисполненная обязанность по перечислению предварительной оплаты работ. Оснований для освобождения истца от данной обязанности не имеется.

Довод заявителя о своевременной передаче строительной площадки генеральному подрядчику опровергается актом о передаче площадки под строительство от 26.09.2013.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода об отсутствии вины заказчика в приостановлении работ и взыскания неустойки в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО Фирма "Принтстайл" в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А38-1957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова